УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ МЕЖДУ КОММЕРСАНТАМИ О СОХРАНЕНИИ ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ ПРИ НЕСВОЕВРЕМЕННОМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ЧАСТИ УСЛУГ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЕ 782 ГК РФ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ТАК КАК ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ СПОСОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УБЫТКОВ ИСПОЛНИТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-34165/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Махиня Евгений Игоревич обратился к ООО «Курорт Пересвет» с иском о взыскании 645 000 руб. неотработанного аванса по договору № 357/ГУ от 28.01.2025 на оказание услуг по организации мероприятия и размещению гостей.

По условиям договора общая стоимость услуг составила 3 630 000 руб., включая проживание в 115 номерах и аренду зала. Истец оплатил всю сумму, но фактически использовал только 88 номеров, потребовав возврата средств за неоказанные услуги.

Спор возник из-за отказа ответчика вернуть деньги за незадействованные номера, что истец обосновал неисполнением обязательств, а ответчик — действием условий договора о гарантии оплаты при изменении объема услуг менее чем за 7 рабочих дней до мероприятия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что стороны согласовали условия, при которых уменьшение количества участников менее чем за 7 рабочих дней не влечет перерасчет стоимости, а доказательств письменного согласования изменения объема услуг истцом не представлено.

Апелляционный суд: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал ничтожным положение договора, запрещающее перерасчет при уменьшении числа участников, как ограничивающее право заказчика на отказ от договора по статье 782 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Курорт Пересвет»): условия договора добровольно согласованы между коммерческими сторонами, не противоречат закону; истец не соблюл процедуру изменения объема услуг; отказ от части услуг без согласования не влечет обязанность к возврату денег.

Оппонент (Махиня Е.И.): реализовал право на односторонний отказ от договора по статье 782 ГК РФ; положение договора, исключающее перерасчет, является ничтожным, так как ограничивает законное право заказчика; ответчик не понес расходов, соответствующих полному объему услуг.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя принцип свободы договора и правомерность согласования сторонами последствий отказа от исполнения. Условие договора о сохранении оплаты при изменении объема услуг не является ничтожным, поскольку не нарушает публичные интересы и не противоречит статье 168 ГК РФ. Стороны — коммерческие субъекты — добровольно установили режим ответственности, что допускается правоприменительной практикой. Апелляционный суд необоснованно отменил действие пункта 4.2 договора, игнорируя добросовестность поведения сторон и установленные факты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа