ПЛАТЕЖИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПИСЬМЕННОГО ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ В ИНТЕРЕСАХ ИСТЦА ПО ЗАДАНИЮ ЕГО СУПРУГА, А ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЛИЧИИ ПОДРЯДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А71-124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Логинова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Лопашову А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 28.06.2023 по 28.07.2024 по нескольким платежным поручениям, часть из которых содержала указание на оплату по договору или по счету.

Истец утверждала, что планировала заключить договор подряда на монтажные работы по установке газовых котлов, но сделка так и не была оформлена, а деньги ответчиком не возвращены.

Спор возник из взаимоотношений сторон, связанных с выполнением (или невыполнением) строительно-монтажных работ в жилом доме, где проживают истец и её супруг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав, что Лопашов А.В. необоснованно получил деньги от Логиновой Е.В., поскольку договор подряда не был заключён, а работы — не выполнены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: ответчик не доказал выполнение работ, односторонние акты и фотоматериалы признаны недостаточными, а ссылки на действия супруга истца — неподтверждёнными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Лопашов А.В.) указал, что работы по установке оборудования были выполнены по заданию супруга истца — Логинова Н.С., который проживает с ней совместно; деньги перечислялись как оплата за выполненные работы, о чём свидетельствуют систематические платежи и переписка в WhatsApp.

Также заявитель отметил, что односторонние акты выполненных работ, фотоматериалы и претензия от 27.10.2025 подтверждают факт исполнения обязательств, а отказ от подписания актов со стороны заказчика был недобросовестным.

Оппонент (Логинова Е.В.) настаивала, что договор с ответчиком не заключался, работы ей не сдавались, оплата не производилась как возмещение расходов другого лица, а претензия о возврате средств осталась без ответа.

Утверждала, что перечисления не могут считаться подтверждением исполнения договора, поскольку отсутствует двусторонний акт приёмки результата работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно признали факт неосновательного обогащения, не проверив существенные обстоятельства: факт выполнения работ, их объём и качество, а также роль супруга истца — Логинова Н.С., которому, по версии ответчика, были оказаны услуги.

Не исследованы доводы о систематическом характере платежей, назначении перечислений и возможности возникновения обязательств по фактическому исполнению, в том числе на основании поведения сторон.

Суд указал, что односторонний акт может иметь доказательственное значение, особенно при совместном проживании сторон, а вопрос о привлечении третьего лица (Логинова Н.С.) и назначении судебной экспертизы остался без рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа