ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ СУД, ПРОИГНОРИРОВАВ ДОВОД О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, НЕ ИССЛЕДОВАЛ ПЕРЕПИСКУ СТОРОН НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ В НЕЙ ОФЕРТЫ О РАСТОРЖЕНИИ И ЕЕ АКЦЕПТА

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-157146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ» обратилось к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» с иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 9 270 892,62 руб. и неустойки за его непредоставление — 432 950,69 руб. за период с 17.07.2023 по 25.10.2024, а также последующей неустойки.

Стороны заключили 27.06.2023 договор подряда № 27/06 на выполнение ремонтных работ в электросетях, по которому ответчик обязан был внести обеспечение исполнения обязательств в течение 20 дней с даты подписания договора.

Истец указал, что ответчик не предоставил обеспечительный платеж и не исполнил обязательства, претензия от 18.06.2024 оставлена без ответа. Спор возник из условий договора подряда и вопроса о его действии на момент предъявления требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств внесения обеспечительного платежа и не доказал расторжение договора. Суд исходил из того, что договор остается в силе, а обязательства по внесению обеспечения сохраняются.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также отметил отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора и пришел к выводу, что основания для отказа в иске отсутствуют.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ») указал, что договор был расторгнут по взаимному согласию через обмен письмами: истец направил предложение о расторжении 15.01.2024, которое ответчик расценил как оферту и акцептовал. С этого момента обязательства прекратились.

Также заявитель отметил, что истец длительное время не требовал внесения обеспечения, что свидетельствует о фактическом прекращении интереса к исполнению договора, а суды не исследовали действительную волю сторон.

Оппонент (ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ») считает, что договор не был расторгнут в установленном порядке, так как стороны не заключили соглашение о расторжении. Предложение расторгнуть договор в письме не является офертой, если прямо не выражено намерение считать договор расторгнутым после ответа контрагента.

Кроме того, истец указал, что обязанность по внесению обеспечения возникла до возможного расторжения, а неисполнение этого условия не аннулируется односторонними действиями ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, вынеся решение без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Не были оценены доводы ответчика о расторжении договора через обмен письмами, в частности — письмо истца от 15.01.2024, расцененное как оферта, и ответ на него. Суды не проверили, соответствует ли такой способ расторжения условиям договора (раздел 9), и не проанализировали, выражали ли письма действительную волю сторон.

Также не было установлено, сохранился ли интерес сторон к исполнению договора. В связи с этим выводы о сохранении обязательств преждевременны.

Для разрешения спора требуется новое рассмотрение с исследованием переписки, толкованием условий договора по ст. 431 ГК РФ и выяснением воли сторон с учетом всей совокупности обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа