УСЛОВИЕ О ДЕЙСТВИИ ДОГОВОРА ДО ПОЛНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СОХРАНЯЕТ ПРАВО НА НЕУСТОЙКУ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ, НО СУД ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОД ОТВЕТЧИКА О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ИСТЦОМ ПРАВОМ ПРИ НАЧИСЛЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПОСЛЕ УТРАТЫ ИНТЕРЕСА К ИСПОЛНЕНИЮ

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу А73-6024/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось к ООО «СтройМеханика» с иском о взыскании 300 510 руб. неустойки по договору поставки от 15.03.2024 № 3.07.0.13.3.2024.0228 за нарушение сроков поставки запасных частей и оказания пуско-наладочных услуг для бетонного завода.

Стороны согласовали, что общий срок исполнения обязательств — не позднее 74 календарных дней с даты заключения договора, а срок поставки товара — не позднее 60 дней. Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Поставщик не исполнил обязательства к 28.05.2024. Истец начислил неустойку по пункту 7.4 договора и направил претензию от 21.06.2024. После отказа ответчика был подан иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном размере. Суд исходил из факта просрочки поставки и применил нормы статей 309, 310, 456, 457, 506, 329, 330 ГК РФ, признав требование обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что неустойка не подлежит взысканию за период после истечения срока действия договора и при отсутствии доказательств восполнения недопоставки. Суд счёл, что обязательства прекращены по истечении срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») указал, что апелляционный суд ошибочно отождествил срок действия договора и срок исполнения обязательства. Подчеркнул, что договор действует до полного исполнения (п. 15.1), а значит, неустойка подлежит взысканию до фактической поставки по ст. 521 ГК РФ.

Оппонент (ООО «СтройМеханика») настаивал на законности апелляционного постановления. Утверждал, что интерес истца к исполнению договора утрачен, а продолжение начисления неустойки носит недобросовестный характер. Также ссылался на отсутствие реальной возможности исполнить обязательство в натуре.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно толковал разницу между сроком действия договора и сроком исполнения обязательства. По п. 15.1 договор действует до полного исполнения, следовательно, обязательства сохраняются, а неустойка подлежит взысканию по ст. 521 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств и поведении истца, которое может свидетельствовать о недобросовестности. Не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению, и причины сохранения договора при утрате интереса.

Суд округа отметил, что при наличии признаков злоупотребления правом (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127) взыскание неустойки может быть отклонено. Эти вопросы требуют дополнительной проверки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа