ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ВЕЩЕСТВА В КАЧЕСТВЕ АГРОХИМИКАТА И ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА ТЕХНОЛОГИЮ ЕГО ПРОИЗВОДСТВА КВАЛИФИЦИРУЕТ ТАКОЕ ВЕЩЕСТВО КАК ОТХОД, РАЗМЕЩЕНИЕ КОТОРОГО БЕЗ ЛИМИТОВ ВЛЕЧЕТ ИСЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА НВОС С ПОВЫШАЮЩИМ КОЭФФИЦИЕНТОМ

Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А07-19919/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Южно-Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие „Ареал“» о взыскании 297 828 198 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2020 год. Основанием стало размещение обществом на земельном участке 16 632,5 тонн переработанного помета птицы, признанного отходом IV класса опасности. Общество оспорило акт контроля и требование об уплате, заявив, что размещало органическое удобрение, а не отходы.

Дела были объединены для рассмотрения. Спор касается правомерности доначисления платы за НВОС с применением повышающего коэффициента 25 при отсутствии лимитов на размещение отходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными акта проверки и требования об уплате. Иск управления удовлетворил полностью: с общества взыскана сумма 297 828 198 руб. как плата за размещение отходов сверхлимитно, с учетом коэффициента 25.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования общества и отказал в иске управления. Он посчитал, что общество поставило товар — органическое удобрение, а не осуществляло размещение отходов, следовательно, обязанность по уплате НВОС отсутствует.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление): размещённое вещество является отходом IV класса опасности, поскольку не прошло государственную регистрацию как агрохимикат и не внесено в соответствующий каталог; деятельность общества подпадает под нормы Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды; применение коэффициента 25 за отсутствие лимитов правомерно.

Оппонент (общество): размещённое вещество — зарегистрированное органическое удобрение ОУК-1, а не отход; имелись договорные отношения по поставке товара; действия не образуют объекта налогообложения по НВОС.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя установленные факты: биотестирование подтвердило, что вещество относится к IV классу опасности; оно не было зарегистрировано как агрохимикат на момент размещения; технология не прошла экологическую экспертизу. Размещение отходов без лимитов влечёт применение коэффициента 25 согласно п. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ. Выводы апелляции противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав общество оплатить 297 828 198 руб. задолженности по плате за НВОС.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа