ОТКАЗ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА В ВЫДАЧЕ ЭКСПОРТНОЙ ЛИЦЕНЗИИ, ОБУСЛОВЛЕННЫЙ СОБЛЮДЕНИЕМ САНКЦИОННОГО РЕЖИМА, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОСТАВЩИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ, ПОСКОЛЬКУ СЛЕДОВАНИЕ ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫМ МЕРАМ ПРОТИВОРЕЧИТ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-29711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «КУЗОЦМ» заключило с Кинд унд Ко., Эдельштальверк, ГмбХ унд Ко.КГ контракт от 02.03.2021 № 05-112-21 на поставку внутренней втулки экструзионного контейнера за 33 725 евро. Поставка осуществлялась по условиям Incoterms 2020 — «Ex Works», покупатель доставил контейнер в Германию, а продавец должен был установить товар и передать его к отгрузке до 19.01.2022.

Продавец не выполнил обязательства в срок. После истечения экспортной лицензии BAFA и отказа в её продлении из-за санкций ЕС, он сообщил о невозможности поставки. Общество «КУЗОЦМ» потребовало взыскать 114 500 евро убытков (стоимость контейнера) и 1 686,25 евро неустойки.

Право требования по иску уступлено обществу «Металлика». Суд первой инстанции взыскал неустойку, но отказал в возмещении убытков. Апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 1 686,25 евро неустойки и расходы по госпошлине, в остальной части — отказано. Суд исходил из просрочки ответчика, но при этом указал, что контейнер не является предметом поставки, а обязанность по его возврату на продавца не возложена. Также учтено, что отказ BAFA в выдаче лицензии является форс-мажором по пункту 8.2 контракта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности отказа в взыскании убытков, отсутствии виновных действий со стороны ответчика и наличии форс-мажора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «Металлика»): требование о взыскании убытков обосновано неисполнением обязательства по передаче товара в срок, что сделало невозможным возврат контейнера. Отказ BAFA не освобождает от ответственности, поскольку санкции ЕС противоречат публичному порядку РФ по Закону № 127-ФЗ. Продавец не доказал непреодолимую силу.

Оппонент (Кинд унд Ко., Эдельштальверк, ГмбХ унд Ко.КГ): невозможность поставки вызвана санкционными ограничениями ЕС, что соответствует случаю форс-мажора по контракту. Обязанность по возврату контейнера на продавце не лежит, так как покупатель должен был самостоятельно забрать его. Убытки не подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Вывод о форс-мажоре сделан без учета положений Закона № 127-ФЗ, согласно которому следование санкционному режиму иностранных государств противоречит публичному порядку РФ. Отказ BAFA не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Не исследовано, сохраняет ли контракт силу, и имелся ли односторонний отказ от исполнения. Не учтено, что ответчик не уведомил о готовности товара к отгрузке до 19.01.2022, что свидетельствует о просрочке. Причинная связь между неисполнением и убытками не была надлежащим образом опровергнута. Ссылка на возможность покупателя получить разрешение на вывоз контейнера не подкреплена доказательствами.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 114 500 евро убытков и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа