ОТКАЗ СУДА В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛИШАЕТ ПРОДАВЦА ВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕДОСТАТКИ ТОВАРА ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ЕГО ПЕРЕДАЧИ ПОКУПАТЕЛЮ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ ХРАНЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-50282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Вектор» купило у общества «УралКомЭнерго» унифицированную компрессорную станцию УКС-400В после капитального ремонта по договору от 13.10.2023 № ПСТ-ПЩ-23-20. После ввода в эксплуатацию были выявлены скрытые дефекты — металлический стук в цилиндре и выброс дыма из-под уплотнений. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой дефекты признаны производственными, и обратился с иском о взыскании расходов на ремонт (77 953 руб.), на экспертизу (115 000 руб.) и упущенной выгоды в виде аренды аналогичного оборудования (907 600 руб.).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика 1 100 503 руб. Суд принял во внимание заключение специалиста Демеева Г.А., установившего производственный характер дефектов, и признал наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и понесёнными истцом расходами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («УралКомЭнерго») указал, что дефекты возникли не по его вине, а вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем — отсутствия техобслуживания, своевременной замены масла и работы неквалифицированных специалистов. Также заявитель оспорил допустимость заключения специалиста, ссылаясь на применение устаревших ГОСТов и методик, и потребовал назначить судебную экспертизу, в чём ему было отказано.

Оппонент («Вектор») поддержал законность решений, считает доводы жалобы несостоятельными, а заключение специалиста — обоснованным. Утверждает, что все процессуальные права ответчика были соблюдены, а его ходатайства рассмотрены надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив должным образом бремя доказывания по статье 476 ГК РФ: продавец должен был доказать, что дефекты возникли после передачи товара, но ему было отказано в назначении экспертизы, необходимой для подтверждения своей позиции. Отказ повлиял на возможность реализации процессуальных прав ответчика. Кроме того, суды не мотивировали включение в убытки расходов на услуги машиниста и не оценили рецензию на заключение специалиста. Эти нарушения повлияли на исход дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа