ПРИ НАЛИЧИИ ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОСТАВЩИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ В ВОЗНИКНОВЕНИИ СКРЫТОГО НЕДОСТАТКА; СУД НЕ ВПРАВЕ ВОЗЛАГАТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИН ДЕФЕКТА НА ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-14936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Русские Автобусы» обратилось к ГУП города Москвы «Мосгортранс» с иском о взыскании 588 666 руб. 85 коп. как неосновательного обогащения.

Стороны заключили договор от 24.05.2021 № МГТ0106-21 на поставку электробусов с обязательным сервисным обслуживанием в течение 15 лет.

«Мосгортранс» начислил штраф за якобы некачественное проведение ТО-2, а затем удержал сумму из оплаты за январь 2024 года.

Истец посчитал удержание незаконным, поскольку услуги по ТО-2 были приняты без претензий, и требует возврата средств.

Спор возник из факта выявления оголённых проводов в Е-панели после проведения ТО-2, что заказчик расценил как нарушение обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, установив, что услуги оказаны надлежаще, а ответчик не представил доказательств некачественного исполнения.

Суд исходил из того, что факт принятия работ без замечаний и отсутствие документальных подтверждений дефектов исключают основания для штрафа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности удержания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в оценке доказательств и счёл выводы мотивированными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУП «Мосгортранс»): при проведении ТО-2 истцом не были выявлены оголённые провода, что противоречит требованиям технического регламента и регламента обслуживания.

Ответчик указывает, что недостаток был скрытым, но относится к сфере ответственности поставщика, который обязан был его обнаружить при ТО-2.

Также заявитель считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на заказчика доказательство причин возникновения дефекта.

Оппонент (ООО «Русские Автобусы»): услуги по ТО-2 выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без претензий, что исключает возможность последующего взыскания.

Устранение недостатка без заявки не свидетельствует о признании вины, а является мерой по обеспечению безопасности.

Истец настаивает, что ответчик не доказал связь между дефектом и качеством выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили существенные доводы ответчика о нарушении требований технического регламента Таможенного союза № 877.

Не была учтена специфика ТО-2, в рамках которого поставщик обязан проверять состояние электропроводки, включая Е-панель.

Кассация указала на ошибочное распределение бремени доказывания: в соответствии со ст. 401 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, продавец обязан доказать отсутствие вины при наличии гарантии.

Суд также отметил, что выявленный недостаток — скрытый, и его обнаружение спустя время не исключает ответственность поставщика.

При новом рассмотрении требуется установить, кто отвечает за дефект, имелись ли основания для штрафа и его удержания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа