ПРОДАВЕЦ, НЕ ПЕРЕДАВШИЙ ТОВАР СВОБОДНЫМ ОТ ОБРЕМЕНЕНИЙ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА УКЛОНЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ ОТ ЕГО ПРИНЯТИЯ, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ НЕ БЫЛ ОСВЕДОМЛЕН О ПРАВАХ ТРЕТЬИХ ЛИЦ НА ТОВАР

Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А07-40060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фирстов Владимир Михайлович обратился к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Александровне с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения на сумму 111 111 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 279 руб. 90 коп.

Спор возник в связи с приобретением истцом автомобиля на торгах в рамках процедуры банкротства должника, где ответчик выступала финансовым управляющим. Истец оплатил имущество, но не получил его передачи и документов. Утверждается, что автомобиль был продан с существенными юридическими обременениями, о которых покупателю не сообщили.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего было обжаловано в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, исходя из преюдициального значения обстоятельств по делу № А07-28368/2022. Суд посчитал, что истец уклонялся от получения имущества, поскольку отказался забирать автомобиль после осмотра, и не представил доказательств недобросовестности ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал доказанным факт уклонения истца от получения имущества и указал, что доказательств обратного не представлено. Также суд счёл, что обстоятельства, установленные в предыдущем деле, не требуют дополнительной проверки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фирстов В.М.) указал, что ответчик не исполнила обязанность по передаче имущества, скрыла информацию об аресте и ограничениях на регистрацию, а также о вступившем в силу решении об обращении взыскания на автомобиль. Также заявитель отметил, что транспортное средство прекращено с учёта и реализовано на запчасти, что делает передачу невозможной.

Оппонент (Калашникова Н.А.) просит оставить судебные акты без изменения. Она считает, что требования истца необоснованны, поскольку он сам отказался от получения имущества, а все действия по организации торгов и продаже были выполнены в соответствии с законом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно отнесли к предмету спора только поведение истца, игнорируя ключевые обстоятельства: наличие обременений, отсутствие информации о них у покупателя и возможность передачи имущества.

Нарушена статья 460 ГК РФ: продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц, если покупатель не знал и не должен был знать об обременениях. Суды не исследовали, была ли у истца возможность узнать об ограничениях, и не оценили действия ответчика как продавца. Также не проверен довод о прекращении регистрации и уничтожении автомобиля.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить судьбу автомобиля, оценить осведомлённость сторон, проверить возможность передачи имущества и дать правовую оценку всем доводам с учётом статей 454, 456, 460 ГК РФ и статьи 69 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа