ПРОПУСК СРОКА ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА ПО ОСНОВНОМУ ТРЕБОВАНИЮ ВЛЕЧЕТ ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО НЕУСТОЙКЕ

Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу А12-34415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился к индивидуальному предпринимателю Перцеву А.В. с иском о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору от 27.08.2001 на земельный участок.

Неустойка начислена за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 433 577,16 руб. на основании задолженности по решению Краснооктябрьского районного суда от 18.02.2011 № 2-1022/11, в котором с Перцева А.В. взыскана задолженность и неустойка за 2008–2010 годы.

Исполнительное производство по этому решению окончено 05.10.2016, а попытка восстановить срок для предъявления исполнительного листа отклонена Волгоградским областным судом 17.11.2022.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ИП Перцева А.В. неустойку в размере 412 612,40 руб. В остальной части иска отказано. Суд исходил из наличия задолженности и права Департамента на взыскание неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Признал, что требование основано на ранее взысканной задолженности, но указал, что отсутствие доказательств признания её безнадежной ко взысканию не лишает Департамент права на неустойку.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Перцев А.В.) утверждал, что главная задолженность утратила принудительную защиту из-за пропуска срока предъявления исполнительного листа. Поскольку истек срок «исполнительной давности», по аналогии с исковой давностью, должен считаться истекшим и срок по дополнительным требованиям — включая неустойку.

Оппонент (Департамент) настаивал, что неустойка начисляется на законных основаниях, пока задолженность не погашена. Утверждал, что факт признания долга безнадежным не подтвержден, а право на взыскание сохраняется до фактического исполнения обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что по смыслу пункта 2 статьи 207 ГК РФ пропуск срока предъявления исполнительного документа по главному требованию влечёт истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, включая неустойку.

Поскольку исполнительное производство по решению от 18.02.2011 окончено в 2016 году, а восстановление срока предъявления исполнительного листа отклонено, возможность принудительного взыскания основного долга утрачена. Соответственно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя последствия пропуска срока исполнения судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех требований истца.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа