ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОПРЕДЕЛИТЬ ИТОГОВОЕ САЛЬДО РАСЧЕТОВ, ЕСЛИ ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ВКЛЮЧАЯ ПЕРЕПИСКУ СТОРОН, СЛЕДУЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ЗАЧЕТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2026 по делу А53-35463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Электромонтажная компания "Югэнерго"» обратилось к ООО «ЭлектроСтрой» с иском о взыскании 1 385 579 рублей 04 копейки задолженности по трем договорам подряда от 01.12.2023 № 3/12/23, № 4/12/23, № 5/12/23 и 71 357 рублей 32 копейки неустойки.

Работы выполнялись на объекте АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Подрядчик утверждал, что направил акты КС-2 и КС-3 08.04.2024, мотивированный отказ от их приемки заказчик не представил.

Общество заявило, что работы не принимало, акты не получало, а спорные работы выполнило самостоятельно или силами третьих лиц.

Спор возник также в связи с расходами общества на обучение персонала истца — 457 800 рублей, которые ответчик просил зачесть при расчетах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что подрядчик представил акты КС-2 и КС-3, направил их заказчику, мотивированный отказ не поступил, следовательно, работы считаются принятыми. Обязанность доказать обратное лежала на заказчике, который этого не сделал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что общество не опровергло факт выполнения работ, не провело экспертизу и не расторгло договор.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭлектроСтрой») настаивал, что акты КС-2 и КС-3 не получал, работы не принимал, фактически они не выполнялись истцом, а спорные объемы выполнены ответчиком самостоятельно.

Оппонент (ООО «Электромонтажная компания "Югэнерго"») утверждал, что все работы выполнены, акты направлены, мотивированный отказ отсутствует, требования обоснованы, а расходы на обучение не являются основанием для зачета.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев вопрос о сальдировании встречных обязательств. При прекращении договорных отношений необходимо соотнести взаимные предоставления сторон.

Суды не учли письма сторон, в которых обсуждалась возможность зачета затрат на обучение персонала (457 800 рублей) в счет будущих работ. Эти обстоятельства имеют значение для определения окончательного размера задолженности.

Выводы о полной задолженности сделаны без анализа возможности частичного погашения требований, что повлияло на правильность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа