ВЫВОД О ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ РЕМОНТОМ АВТОМОБИЛЯ И ПОЖАРОМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПРИЧИН ВОЗГОРАНИЯ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ ОТВЕТЧИК, И ОЦЕНКИ ИХ ДОКАЗАННОСТИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.02.2026 по делу А79-3310/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» (лизингополучатель) обратилось к ООО «Дорисс-Скан», ООО «Автомобильный завод Раритэк» и ООО «Автомир» с иском о солидарном взыскании 9 200 000 рублей убытков, причинённых полным уничтожением автобуса LOTOS 206 в результате пожара 07.07.2021.

Автобус был приобретён по договору лизинга у ООО «Лизинговая компания „СТОУН-XXI““, а ранее продан ООО „Автомир“ — дилером производителя ООО „АЗ Раритэк“. В гарантийный период ремонт двигателя и турбокомпрессора проводило ООО „Дорисс-Скан“.

Истец считает, что пожар произошёл из-за некачественного ремонта, выполненного ООО „Дорисс-Скан“ 24.04.2021, вследствие чего масло попало на нагретые детали. Страховщик ПАО „Росгосстрах“ отказал в выплате возмещения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд не установил достаточной причинно-следственной связи между ремонтными работами и пожаром, а также не признал вину ответчиков.

Апелляционный суд: Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ООО «Дорисс-Скан» в пользу истца 9 200 000 рублей. При этом в удовлетворении иска к ООО «АЗ Раритэк» и ООО «Автомир» отказано. Апелляция основала выводы на экспертизах, указавших на негерметичность соединения турбокомпрессора как причину пожара.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дорисс-Скан»):
— Не проводило ремонт фланца, где было установлено отсутствие уплотнительного кольца; этот узел относится к системе выпуска газов, за которую исполнитель не отвечает.

— Утечка масла связана с неисправностью системы смазки, возникшей после ремонта или из-за отсутствия предрейсового контроля.

— Размер убытков определён ошибочно: вместо рыночной стоимости использована цена нового автобуса, хотя ТС эксплуатировался почти два года.

Оппонент (ООО «ТМК 1»):
— Поддерживает вывод апелляционного суда: пожар вызван ненадлежащим ремонтом турбокомпрессора, выполненным ООО «Дорисс-Скан».

— Экспертные заключения подтверждают, что отсутствие прокладки и разгерметизация стали причиной попадания масла на нагретые поверхности.

— Истец выполнил все обязанности по приёмке и эксплуатации, включая техническое обслуживание.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не полно исследовав условия для привлечения к ответственности: вина ответчика, противоправность действий, наличие причинно-следственной связи и реальный размер убытков.

Не установлено, мог ли дефект быть выявлен при предрейсовом контроле, предусмотренном приказом Минтранса № 9. Также не учтено, что турбокомпрессор устанавливался из материалов заказчика, а после ремонта проводились дополнительные работы по замене масла.

Вывод о вине ООО «Дорисс-Скан» сделан без анализа всех обстоятельств, включая возможность масляного голодания и разрушения подшипника. Размер убытков в 9 200 000 руб. принят как стоимость нового автобуса, без учёта износа.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа