ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ «НЕЗАВИСИМО ОТ СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА» НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИН ПРОСТОЯ И ИХ СВЯЗИ С ДЕЙСТВИЯМИ ЗАКАЗЧИКА; ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НА ЗАКАЗЧИКА РИСКОВ, НЕ НАХОДЯЩИХСЯ В ЕГО СФЕРЕ КОНТРОЛЯ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПУ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ (СТ. 1, 10 ГК РФ)

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-39860/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Доставка морем Агро» обратилось к ООО «НТК» с иском о признании недействительным абзаца шестого пункта 4.2 и пункта 4.3 договора от 20.03.2024 № НТК/2024-51 на оказание услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку.

Спорные условия предусматривали, что нахождение вагонов на станциях сверх трёх суток считается дополнительной услугой, оплачиваемой по ставке 3 500 руб. за вагон в сутки, независимо от согласия заказчика.

Истец указал, что обязанность оплачивать простой вагонов в пути следования до станции погрузки возлагает на него риски, находящиеся вне его контроля, а общая стоимость услуг становится непредсказуемой.

Процессуальный путь: отказ в первой инстанции, оставление решения без изменения в апелляции, подача кассационной жалобы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, исходя из принципа свободы договора. Суд посчитал, что истец добровольно согласился с условиями, был осведомлён о возможных расходах и действовал в рамках предпринимательского риска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Он не дал самостоятельной оценки доводам о непредсказуемости стоимости, злоупотреблении правом и обременительности условий, фактически воспроизведя мотивировку нижестоящего суда.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассации указал, что спорные условия противоречат существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ), поскольку оплата начисляется за период до исполнения обязательств. Также заявитель ссылался на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствие реальной возможности повлиять на продолжительность простоя.

Оппонент возражал против жалобы, утверждая, что условия были согласованы сторонами, соответствуют принципу свободы договора и не нарушают закон. Ответчик настаивал, что истец — профессиональный участник рынка и должен был оценить риски при заключении договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права: суды не выяснили действительную волю сторон, не исследовали соответствие спорных условий предмету договора и существу обязательства по ст. 779, 781 ГК РФ.

Не была дана оценка вопросам добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), наличию причинно-следственной связи между действиями заказчика и простоем, а также экономической природе спорной платы — является ли она оплатой услуги или санкцией (возможно, подлежащей ст. 333 ГК РФ).

Кассация сослалась на п. 74 постановления Пленума ВС № 25, указав, что условия, противоречащие существу законодательного регулирования, могут быть признаны ничтожными. Также применены нормы о толковании договора (ст. 431 ГК РФ) и о присоединении (ст. 428 ГК РФ) при явном неравенстве переговорных возможностей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа