МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, СОВПАВШИЙ С ДЕЙСТВИЕМ МОРАТОРИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ САМО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу А58-4280/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось к ООО «Завод нефтегазового оборудования „Техновек“» с иском о взыскании 16 367 283 рублей 45 копеек неустойки за просрочку поставки установок измерительных Т-ГЗУ-Мф-63-1-400. Спор вытекает из договора поставки от 28.12.2021 № 17621/01006Д, согласно которому поставка должна была быть выполнена к 20.07.2022.

Ответчик указал на невозможность исполнения обязательства из-за отсутствия расходомеров Roxar MPFM 2600, поставки которых прекратились вследствие санкций. Истец настаивал на наличии просрочки и требовал взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день задержки.

Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и апелляционное обжалование в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанной просрочку поставки и отсутствие форс-мажора. Отказ от исполнения обязательства мотивирован невозможностью поставки комплектующих, однако суд учел возможность параллельного импорта и не принял это обстоятельство за непреодолимую силу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что санкции не являются форс-мажором, а риск их влияния относится к предпринимательскому риску. Также подтверждено право истца на взыскание неустойки по условиям договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Завод НГО „Техновек“» — настаивал на смешанном характере договора (поставка и подряд), ссылаясь на пункт 3 статьи 716 ГК РФ, позволяющий отказаться от договора при игнорировании заказчиком предупреждения о невозможности исполнения. Также заявитель указал на неправомерность взыскания неустойки в период действия моратория по Постановлению № 497.

Оппонент — ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» — возражал против жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов. Указал, что договор является чисто поставочным, а возможность параллельного импорта исключает невозможность исполнения. Санкции не могут считаться форс-мажором, а мораторий не распространяется на требования о неустойке, если обязательство возникло до его введения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили характер договора как поставки, а не подряда, и верно применили нормы статей 309, 310, 401 ГК РФ. Однако допущена ошибка в применении норм материального права: не учтен мораторий на начисление финансовых санкций по Постановлению Правительства № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку обязательство возникло до введения моратория, но срок исполнения пришелся на его период, неустойка за время с 21.07.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Кассационный суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 44 и Обзоре № 5 (2017).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, частично удовлетворив иск, и обязал взыскать с ООО «Завод НГО „Техновек“» в пользу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 12 371 257 рублей 73 копейки неустойки за период после окончания моратория, а также перераспределил судебные расходы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа