ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ДВУХ ПРОТОКОЛОВ ОБЩИХ СОБРАНИЙ О ВЫБОРЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЯЗАНА УЧИТЫВАТЬ ПОСЛЕДНЕЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ, ОТРАЖЕННОЕ В БОЛЕЕ ПОЗДНЕМ ПРОТОКОЛЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН БЫЛ ПРЕДСТАВЛЕН НА ХРАНЕНИЕ, А НЕ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-315168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Маторин-УЖН» обратилось в суд с заявлением к Госжилинспекции Москвы об оспаривании распоряжения от 02.12.2024 № 18954-РЛ, которым в реестр лицензий внесены изменения в пользу ООО «УК «Премьер» как новой управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, корп. 2.

Общество указало, что ранее, на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2024, было выбрано в качестве управляющей организации этого же дома, и 17.10.2024 сдало соответствующие документы в инспекцию на хранение по ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Одновременно ООО «УК «Премьер» подало заявление о внесении изменений в реестр на основании протокола от 29.07.2024. Инспекция удовлетворила заявление третьего лица, чем нарушила права заявителя как действующей управляющей организации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что распоряжение инспекции соответствует законодательству, поскольку документы ООО «УК «Премьер» были представлены вовремя и соответствовали требованиям, а протокол от 10.10.2024 был сдан обществом не для внесения изменений, а на хранение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что наличие разночтений в протоколах не является основанием для отказа во внесении изменений, если документы одной из сторон соответствуют условиям, а проверочные мероприятия проведены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель — ООО «Маторин-УЖН» — настаивало, что являлось действующей управляющей организацией на момент подачи документов, и инспекция не могла игнорировать более поздний протокол общего собрания, отражающий последнее волеизъявление собственников. Также общество указывало, что обязанность по хранению протоколов по ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ была выполнена в срок.

Оппоненты — Госжилинспекция и ООО «УК «Премьер» — возражали против жалобы, ссылаясь на правомерность распоряжения, соответствие представленных ими документов требованиям закона и отсутствие оснований для отказа в внесении изменений по п. 9 Порядка. Они также отметили, что протокол от 10.10.2024 не был направлен как заявление о внесении изменений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не определено, содержался ли в протоколе от 10.10.2024 выбор способа управления и управляющей организации, и могла ли действующая управляющая организация подать заявление о внесении изменений при уже имеющихся в реестре сведениях о ней.

Не дана правовая оценка тому, что инспекция, получив более поздний протокол, свидетельствующий о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, всё равно внесла изменения на основании более раннего решения. Это противоречит п. 5 Порядка, утверждённого приказом Минстроя № 938/пр, и ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Для полного и объективного рассмотрения дела требуется новое исследование доказательств и оценка всех доводов сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа