СТОРОНА, НЕ ЗАЯВИВШАЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА В РАМКАХ РАНЕЕ РАССМОТРЕННОГО ДЕЛА, УТРАЧИВАЕТ ПРАВО ССЫЛАТЬСЯ НА ТО ЖЕ ОСНОВАНИЕ В НОВОМ ИСКЕ, ЕСЛИ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ ЭТОТ ДОГОВОР БЫЛ ПРИЗНАН ДЕЙСТВУЮЩИМ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-46544/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Мосприватстрой Лимитед» с иском о признании договора аренды земельного участка от 05.06.1997 № М-01-008917 прекратившимся с 28.03.2017 из-за постановления Правительства Москвы № 120-ПП, влекшего невозможность строительства объекта, предусмотренного договором.

ООО «Мосприватстрой Лимитед» предъявило встречный иск о расторжении этого же договора по основаниям статей 612 и 620 ГК РФ, ссылаясь на изменение условий использования участка по вине арендодателя.

Спор возник между сторонами долгосрочного договора аренды (срок — 49 лет), заключённого в 1997 году, после того как в 2017 году были утверждены новые правила землепользования.

В деле участвовали третьи лица: Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Департамента о прекращении договора аренды с 28.03.2017 по основаниям статей 416 и 417 ГК РФ, указав на невозможность исполнения договора из-за изменения правил застройки. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано, поскольку договор уже считается прекращённым.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суды сочли, что прекращённый договор не может быть предметом расторжения в судебном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мосприватстрой Лимитед») указал, что Департамент ранее признавал договор действующим, в том числе в других судебных спорах, и не ссылался на его прекращение в 2017 году. Предъявление нового иска о прекращении противоречит законной силе решения 2019 года, признавшего договор действующим.

Оппонент (Департамент) настаивал, что постановление № 120-ПП сделало исполнение договора невозможным, поэтому он прекратился автоматически по нормам статей 416 и 417 ГК РФ, независимо от позиции сторон в прошлых делах.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя вступившее в законную силу решение от 16.08.2019, признавшее договор действующим. Поскольку Департамент не ссылался на прекращение договора в 2017 году при рассмотрении предыдущего дела, он утратил право на последующее оспаривание его действительности по тем же основаниям.

Новый иск направлен на опровержение законной силы судебного акта, что недопустимо. Также суды проигнорировали положение постановления № 120-ПП, согласно которому старые правила застройки сохраняют действие при наличии положительного заключения экспертизы, выданного до вступления постановления в силу — в данном случае, от 09.06.2012.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска Департамента и направил дело на новое рассмотрение в части встречного иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа