ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА В РАСЧЕТ ДОЛЖНА ВКЛЮЧАТЬСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ НЕВОЗВРАЩЕННОГО ИМУЩЕСТВА, БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ КОТОРОЙ ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ НЕВОЗМОЖНО

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-6594/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хидченко Дмитрию Анатольевичу с иском о взыскании задолженности по двум договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2022 № 241 и № 242.

По состоянию на 13.03.2025 общество потребовало взыскать 6 774 453 руб. 28 коп., включая основной долг и пени, связанные с просрочкой платежей. Договоры были расторгнуты 20.01.2025, предметы лизинга — каток CATERPILLAR и экскаватор HYUNDAI — не возвращены.

Общество направило претензии 17.03.2025, ответчик их оставил без удовлетворения. Спор дошёл до суда первой инстанции, затем — до апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С предпринимателя взыскано 6 254 227 руб. 20 коп. задолженности, 520 226 руб. 08 коп. пени и 228 234 руб. госпошлины. Суд признал расчет истца арифметически верным и обосновал взыскание на основании статей ГК РФ и Закона № 164-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования касались лизинговых платежей по дату расторжения договоров, и отметил недобросовестность ответчика, который, считая себя собственником техники, не возвратил имущество.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Хидченко Д.А.) утверждал, что суды нарушили принцип сальдо встречных обязательств: взыскав полную стоимость долга, они не учли, что лизингодатель остаётся собственником имущества, что ведёт к его необоснованному обогащению. Также ответчик указал, что истец создал препятствия для возврата техники, потребовав её в нереальных условиях.

Оппонент (общество) настаивал, что требование основано на невыплате лизинговых платежей, а не на возврате стоимости имущества. Общество заявило, что не требует передачи техники в натуре, поскольку это экономически нецелесообразно, и просило оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно сочли иск о взыскании лизинговых платежей, тогда как расчет общества фактически представлял собой определение сальдо встречных обязательств по Постановлению № 17 ВАС РФ. При этом суды не учли, что предметы лизинга не возвращены, и не исследовали реальную стоимость имущества, затраты на его изъятие и реализацию.

Кассация указала, что при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотносить взаимные предоставления сторон, включая стоимость возвращённого имущества, плату за финансирование и убытки. Поскольку эти обстоятельства не установлены, преждевременные выводы судов нарушают статью 15 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа