ПОДПИСАННЫЕ СТОРОНАМИ АКТЫ СВЕРКИ ЯВЛЯЮТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ПОСТАВКАМ В РАМКАХ РАМОЧНОГО ДОГОВОРА, КОТОРУЮ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ НАЛИЧИЕ ИТОГОВОГО АКТА СДАЧИ-ПРИЕМКИ НА ОБЩУЮ СУММУ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-288084/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Тоталзед» обратилось к АО «Кронштадт» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2023 № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048 в размере 1 903 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 450 567 руб. 76 коп. за период с 31.10.2023 по 04.03.2025.

Истец указал, что поставил товар 31.10.2023 и 01.11.2023, который был принят без претензий, но не оплачен. Основанием для иска послужила оставленная без ответа претензия об оплате задолженности.

Стороны вели расчеты по заявкам в рамках рамочного договора. В материалах дела имеются акты сверки, подтверждающие наличие расчётов по конкретным поставкам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что фиксированная цена договора составляет 1 131 087 руб. 04 коп., исполнена полностью, включая окончательный платёж 565 543 руб. 54 коп. на основании акта сдачи-приемки от 04.12.2023 и платежного поручения от 17.01.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о полной оплате обязательств по акту от 04.12.2023 и отклонил акт сверки как содержащий ошибки сканирования, не указывающий номер договора и не соответствующий сумме иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Тоталзед») указал, что спорные поставки осуществлялись по заявкам в рамках рамочного договора, независимо от акта от 04.12.2023. Требования основаны на актах сверки, подписанных обеими сторонами, которые подтверждают задолженность по конкретным отгрузкам.

Оппонент (АО «Кронштадт») не представил возражений на стадии кассации. В предыдущих инстанциях он настаивал, что все обязательства по договору исполнены, а акт сверки не может служить доказательством задолженности из-за технических неточностей и отсутствия ссылок на договор.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что договор от 31.01.2023 содержит признаки рамочного: объем работ и цена определяются в протоколах согласования по ведомостям исполнения. Нижестоящие суды не учли это, ограничившись анализом одного акта сдачи-приемки.

Налицо нарушение норм процессуального и материального права: суды не исследовали акты сверки как доказательства расчётов по заявкам, не применили правила статьи 67 АПК РФ о допустимости доказательств и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании обстоятельств при их неоспаривании.

Кассационный суд указал, что при наличии двусторонних актов сверки, подтверждающих поставки по заявкам, и отсутствии возражений со стороны ответчика, выводы о недоказанности требований преждевременны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа