ВИНА БЕНЕФИЦИАРА В НАРУШЕНИИ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА САМА ПО СЕБЕ НЕ КВАЛИФИЦИРУЕТ ЕГО ТРЕБОВАНИЕ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОЧЕВИДНОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-3909/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ТЕСТПРИБОР» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие „Пульсар“» о признании незаконными требований об уплате по трем банковским гарантиям, выданным ПАО «Совкомбанк» на общую сумму более 516 млн руб. в обеспечение исполнения договоров поставки ЭКБ ИП в рамках гособоронзаказа.

Требования по гарантиям были предъявлены 27–28 декабря 2024 года на суммы от 4,6 до 44,7 млн руб. в связи с просрочкой поставки товара. Стороны заключили три договора в 2023 году по Закону № 223-ФЗ, а банковские гарантии действовали с 01.10.2024 по 31.12.2024.

Истец утверждал, что обязательства выполнены надлежащим образом, а требования — необоснованными. Спор прошел через первую и апелляционную инстанции, после чего дело направлено в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из независимости банковской гарантии, установил факт нарушения сроков поставки (подтверждено актами от 01.11.2024 и 25.11.2024), а также признал наличие оснований для предъявления требований по гарантиям. Также указано, что выбранный истцом способ защиты не соответствует статье 12 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришёл к выводу, что нарушение сроков вызвано действиями ответчика, что исключает ответственность истца по статьям 328, 405, 406 ГК РФ, а предъявление требований по гарантиям расценил как злоупотребление правом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Пульсар») указал, что апелляционный суд неправомерно отказался от принципа независимости банковской гарантии, допустив нарушение статей 370, 376 ГК РФ. Требования по гарантиям были обоснованы фактом просрочки, а их предъявление — законным.

Оппонент (АО «ТЕСТПРИБОР») и ПАО «Совкомбанк» возражали против жалобы, поддерживая вывод апелляции о том, что бенефициар недобросовестно использовал право на получение выплаты, поскольку просрочка вызвана его собственной виной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, отступив от принципа независимости банковской гарантии, предусмотренного статьями 370 и 376 ГК РФ. Оценка взаимоотношений по основному обязательству и вывод о вине бенефициара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по гарантии.

Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо явное доказательство недобросовестного обогащения, чего в деле не установлено. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 05.06.2019 подтверждает, что независимость гарантии сохраняется, за исключением очевидных случаев злоупотребления, которые здесь отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа