АРИФМЕТИЧЕСКОЕ УТОЧНЕНИЕ РАСЧЕТА НЕ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК УМЕНЬШЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ СОХРАНЕНИИ ЗАЯВЛЕННОГО РАЗМЕРА УБЫТКОВ И ШТРАФА

Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А50-27700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транскар» обратилось к ООО «Пермглобалтранс» с иском о взыскании 1 073 070 руб. 20 коп. убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник из договора-заявки на перевозку груза от 31.07.2024 № П-1159, по которому перевозчик нарушил температурный режим, что привело к порче груза на сумму 932 740 руб. 68 коп., его утилизации и штрафным санкциям со стороны контрагентов истца.

Истец ссылался на обязанность перевозчика возмещать полные убытки и выплатить штраф в размере стоимости перевозки — 380 000 руб. по пункту 5.11 договора.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав общую сумму убытков и штрафа, но суд первой инстанции учел только часть этих доводов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика убытки в размере 693 070 руб. 20 коп. и штраф в сумме 154 470 руб., с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ. Основанием стало признание вины перевозчика и частичное принятие уточненных требований истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменений, указав, что истец сам уменьшил свои требования, а суд первой инстанции не имел оснований для их увеличения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Транскар») указал, что суды ошибочно интерпретировали его ходатайство об уточнении исковых требований как уменьшение суммы, тогда как пункт 3 носил арифметический характер и не менял сути требований. Истец настаивал на взыскании полных убытков — 918 600 руб. 20 коп. и штрафа — 380 000 руб., с последующим уменьшением штрафа по статье 333 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Пермглобалтранс») не представил возражений в кассационной инстанции, не явился на заседание, позиция не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не рассмотрев в полном объеме ходатайство истца об уточнении исковых требований по статье 49 АПК РФ.

Хотя истец подтвердил в судебном заседании сохранение первоначальной суммы убытков, суд первой инстанции принял за основу лишь арифметическую часть ходатайства, что привело к искажению требований.

Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несмотря на наличие оснований по пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа