ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ИМЕЮЩЕЕ ПРЕВЕНТИВНЫЙ ХАРАКТЕР, ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ КАК НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ВОЗЛАГАЕТ НА ЛИЦО КОНКРЕТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ СОЗДАЕТ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-109044/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 13 февраля 2025 года № 77250041000117219001 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение было выдано в рамках контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержала апелляция.

Дело касается правовой природы предостережения как акта государственного органа и возможности его оспаривания в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал предостережение незаконным и удовлетворил требования АО «Внуково». Основанием стало нарушение прав аэропорта, однако конкретные правовые последствия от предостережения не указаны.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о незаконности акта. Суды не исследовали, является ли предостережение оспариваемым ненормативным актом и влечёт ли оно правовые последствия для заявителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Международный аэропорт «Внуково»): считает предостережение нарушением своих прав, поскольку оно порочит деловую репутацию и создаёт угрозу дальнейшим проверкам и ограничениям.

Оппонент (Управление Роспотребнадзора по г. Москве): утверждает, что предостережение носит предупредительный характер, не влечёт юридических последствий и не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не установив, является ли предостережение оспариваемым актом в смысле статьи 198 АПК РФ.

Суд кассации указал, что предостережение по своей природе превентивно, не возлагает обязанностей и не нарушает права, если не сопровождается иными мерами. Без установления таких обстоятельств оспаривание преждевременно.

Кассационная инстанция потребовала при новом рассмотрении определить, может ли акт быть оспорен, и какие именно права нарушены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа