АРБИТРАЖНЫЙ СУД, ПРОВЕРЯЯ ЗАКОННОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАН ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМИ ВЫВОДАМИ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О ФАКТИЧЕСКОМ ИСПОЛНЕНИИ ДОЛЖНИКОМ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А53-6371/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился к судебному приставу с заявлением о признании недействительным постановления от 13.02.2025 об окончании исполнительного производства № 926/22/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.11.2021.

Основанием для спора стало требование привести нежилое здание по ул. Орбитальная, 9 в Ростове-на-Дону в первоначальное состояние по техническому паспорту от 05.02.2007. Департамент указал, что обязанность не исполнена, а окончание производства — незаконно.

В деле участвовали: судебный пристав, старший судебный пристав, Управление ФССП по Ростовской области и должник — индивидуальный предприниматель Галечян Бор Альбертович, привлечённый в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление департамента. Суд установил, что должник не представил доказательств полного исполнения требований исполнительного листа. Признал постановление об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку основания для него отсутствовали.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы должника о том, что объект частично соответствует техпаспорту 2007 года, и указал, что оценка исполнения обязательства не входила в предмет дела № 2-557/2022. Также суд признал необоснованным довод о невозможности исполнения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Галечян Б.А.) утверждал, что фактически исполнил требования: демонтировал самовольные пристройки, уменьшив площадь здания до 49,5 кв. м, что меньше указанной в техпаспорте 2007 года (52,6 кв. м). Ссылался на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, где установлено надлежащее исполнение.

Оппонент (департамент) настаивал, что соответствие не подтверждено: строение не полностью соответствует конфигурации техпаспорта 2007 года. Указывал, что окончание производства возможно только при фактическом исполнении, которое должником не доказано.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, согласно которому должник выполнил требования в полном объеме. Выводы о незаконности постановления сделаны без анализа всех доказательств, включая экспертное заключение и пояснения эксперта.

Суд отметил, что выводы нижестоящих инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям статей 69 и 71 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо учесть содержание актов по делу № 2-557/2022 и комплексно оценить все представленные материалы.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа