УСТРАНЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ЭТОГО НАРУШЕНИЯ ПО ПЕРИОДУ, СУММЕ И СУЩЕСТВУ ТОМУ, КОТОРОЕ ВЫЯВИЛО КАЗНАЧЕЙСТВО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А15-11789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отдел Министерства внутренних дел по Тарумовскому району обратился к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с заявлением о признании недействительными пункта 5 (в части предоставления дополнительных дней отпуска) и пункта 6 представления от 28.06.2024 №103-19-12/3093.

В пункте 5 указывалось на неправомерные выплаты денежного довольствия в размере 492 393 руб. за ненормированный служебный день, а в пункте 6 — на неправомерные выплаты возмещения вреда на сумму 983 197 руб. 37 коп., связанные с начислением ежемесячной компенсации инвалидам.

Казначейство провело проверку с 11.03.2024 по 17.04.2024, составило акт от 08.05.2024 и выдало представление 28.06.2024. Отдел подал заявление в суд 15.10.2024, что привело к спору о пропуске срока обжалования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении требований. Суд установил, что представление было получено 05.07.2024, а заявление подано 15.10.2024 — с пропуском трехмесячного срока по статье 198 АПК РФ, уважительные причины не доказаны.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил срок, удовлетворил требования. Он признал уважительными причины пропуска и посчитал незаконными пункты 5 и 6 представления, поскольку нарушения якобы были устранены до оформления результатов проверки, а выплаты по пункту 6 соответствовали действующему законодательству.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Оснований для восстановления срока не было: отдел не доказал объективных препятствий.

— Пункт 5 представления должен быть признан законным: нарушение в сумме 492 393 руб. не было полностью устранено — возмещена лишь часть (81 635 руб.).

— Пункт 6 оспаривается ошибочно: выплаты производились как возмещение вреда при стойкой утрате трудоспособности, а не по механизму, предусмотренному законом для инвалидов.

Оппоненты (отдел МВД и министерство МВД РД):
— Причины пропуска срока уважительные, суд апелляции правомерно восстановил срок.

— Выплаты по пункту 6 произведены верно: применение новых коэффициентов не могло снизить размер компенсации.

— Нарушение по пункту 5 устранено: аналогичное нарушение выявлено и закрыто ранее в ходе внутреннего контроля.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации согласился с выводами апелляции по пункту 6: применение новых коэффициентов не может снижать ранее установленный размер компенсации, поэтому пункт 6 представления незаконен.

По пункту 5 суд кассации нашёл ошибку: апелляционный суд не оценил доказательства о полноте устранения нарушений. Не установлено, совпадают ли периоды и суммы нарушений, выявленных внутренним контролем и казначейством. Также не проверено, была ли устранена вся сумма в 492 393 руб. или только часть. Это противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса.

Требуется новое рассмотрение по пункту 5 с оценкой всех доказательств и установлением фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 представления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, оставив без изменения решение по пункту 6.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа