ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО СТАТЬЕ 264 АПК РФ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДО ИСТЕЧЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ КОПИЙ ЖАЛОБЫ УЧАСТНИКАМ И ХОДАТАЙСТВА ОБ ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-8007/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НОВОНИКОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БАРС» о взыскании 18 000 000 руб.

24.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «БАРС» о признании недействительным договора от 14.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения 30.10.2025 и возвращена 30.12.2025 из-за неустранения недостатков.

Кассационная жалоба подана на определение об возвращении апелляционной жалобы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «НОВОНИКОЙЛ» о взыскании 18 000 000 руб. и отказала в удовлетворении встречного иска ООО «БАРС» о признании договора от 14.10.2024 недействительным.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «БАРС» без движения до 01.12.2025, а затем вернул её 30.12.2025, установив, что не устранены нарушения по оформлению жалобы — отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления копий участникам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — ООО «БАРС» — указало, что представило все необходимые документы (копии жалобы, почтовую квитанцию, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими документами) 30.11.2025, до истечения срока, установленного судом.

Оппонент — ООО «НОВОНИКОЙЛ» — просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая, что нарушения при подаче жалобы не устранены в срок.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку не учёл представленные 30.11.2025 документы, включая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и доказательства направления жалобы.

Согласно статье 264 АПК РФ, возврат жалобы допустим только при неустранении недостатков в установленный срок; однако материалы, поданные до 01.12.2025, не были надлежащим образом проверены и оценены.

Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции обязан разрешить ходатайство и проверить полноту представленных документов перед возвратом жалобы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа