ЗАКАЗЧИК, УКЛОНИВШИЙСЯ ОТ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНИЗОВАТЬ ПРИЕМКУ УСЛУГ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСАННОГО АКТА КАК НА ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ОПЛАТЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-89285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Доррис» обратилось к ООО «Спецкомплект Магистраль» с иском о взыскании 15 443 928 руб. задолженности по договору № 19/23Д от 30.06.2023 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги Р-22. Также требовалось взыскать 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024 и дальнейшее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Общество представило акты оказанных услуг, счета и справки за периоды с 16.04.2024 по 30.06.2024, но Акт оценки уровня содержания и приемки работ (Акт) сторонами совместно подписан не был. Компания мотивировала отказ оплатой отсутствием полного комплекта документов, предусмотренных договором.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего вопрос об оплате оспорен в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Компании 15 443 928 руб. долга и 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024, а также последующее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России до фактической оплаты, но не более цены договора. Суд учел представленные Обществом документы и отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что без подписания Акта объем и факт оказания услуг не подтверждены, а следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Доррис» — указал, что обязанность по организации приемки лежит на Компании, а не на субподрядчике. Отсутствие Акта вызвано уклонением Компании от проведения приемки, что подтверждается направлением всех необходимых документов. Непредставление Акта не может служить основанием для отказа в оплате при отсутствии претензий к качеству и объему работ.

Оппонент — ООО «Спецкомплект Магистраль» — настаивал, что оплата возможна только при наличии полного пакета документов, включая Акт, предусмотренный пунктом 8.9 договора. Без него невозможно подтвердить объем и качество выполненных работ, а потому обязательство по оплате не возникает.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обязанность организовать приемку и подписание Акта возложена на Компанию согласно пункту 8.6 и 6.1.15 договора, а не на Общество. Отсутствие действий со стороны Компании по проведению приемки не может быть основанием для отказа в оплате.

Нарушено бремя доказывания: Компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения, отказа от подписания актов или запросов на дополнительные документы. Выводы апелляции противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, собранным в первой инстанции.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Спецкомплект Магистраль» выплатить 15 443 928 руб. долга, 427 282 руб. неустойки и пени до фактического исполнения, а также взыскать с Компании 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа