ПРИМЕНЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ОБЩЕГО ПРИБОРА УЧЕТА ДЛЯ РАСЧЕТА ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ, ПОТРЕБЛЕННУЮ НА ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ОТНОСИТСЯ ЛИ ОБОРУДОВАНИЕ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ ОДНОГО ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-25816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Русь“» с иском о взыскании 223 753,04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах по улицам Николая Семенова и Пермякова в Тюмени за период с марта по май и с июля по октябрь 2024 года.

Компания подала встречный иск с требованием произвести корректировку начислений по ОДН исходя из нормативов потребления, установленных распоряжением департамента тарифной политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290-01-21.

Спор возник из-за разного подхода к расчету объема электроэнергии: ресурсоснабжающая организация применяла показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), а управляющая компания настаивала на применении нормативов.

Дело объединено из нескольких производств, в качестве третьих лиц привлечены сетевые и управляющие организации, а также жилищная инспекция.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в размере 223 753,04 руб., исходя из фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ, и отказала во встречном иске. Суд руководствовался тем, что наличие приборов учета исключает применение нормативов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность применения приборного способа учета. Он указал, что спорные ПУ являются исправными, зарегистрированными и позволяют определить объем потребленной электроэнергии.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Управляющая компания „Русь“» — настаивает, что ОДПУ в домах № 88 по улице Пермякова и № 31 по улице Николая Семенова не позволяют точно распределить объемы потребления между домами, так как оборудование обслуживает несколько МКД. Указывает, что сумма начислений по методике пропорционально площади не совпадает с данными РСО, а обязанность по распределению лежит на истце как РСО.

Оппонент — АО «Газпром энергосбыт Тюмень» — считает, что расчеты выполнены по закону: показания исправных ОДПУ подтверждают объем потребления, а нормативы применяются только при отсутствии приборов учета. Отмечает, что оборудование относится к общему имуществу, а значит, расходы на его питание должны нести собственники.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не выяснили, является ли насосное оборудование общим имуществом всех МКД или предназначено для обеспечения нескольких домов. Не было оценено техническое решение «сцепки» домов, цели установки оборудования и круг лиц, чьи интересы затрагиваются. Применение показаний ОДПУ без установления этих фактов противоречит статьям 69, 71, 135 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить технические характеристики систем, цели использования оборудования, привлечь специалистов и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа