НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ УСЛОВИЙ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ, КОТОРОЕ ИЗМЕНИЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-37979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (после смены наименования — ООО «360 Строительство») обратилось к ООО «Карнада групп» с иском о взыскании 3 700 000 руб. неотработанного аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Требования основаны на договоре от 25.04.2023 № 19П с элементами поставки и подряда, по которому «Карнада групп» обязалась изготовить и поставить металлоконструкции. Истец перечислил аванс 80% от стоимости работ, но выявил существенные недостатки при осмотрах 09.08.2024 и 25.02.2025, после чего расторгнул договор и потребовал возврата аванса.

Стороны согласовали выполнение основных и дополнительных работ, включая разработку проекта КМД, закупку металлопроката, изготовление, грунтовку, покраску и доставку. Ответчик утверждал, что недостатки устранены, а их причиной стало хранение продукции на открытой площадке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 3 700 000 руб. аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов. Суд признал наличие существенных недостатков в металлоконструкциях, установленных предписанием технического надзора и фотоматериалами, и установил, что ответчик не устранил их добровольно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем качестве товара, правомерности одностороннего расторжения договора и обоснованности начисленной неустойки, указав, что срок исполнения обязательств истек 26.06.2024.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Карнада групп») указал, что недостатки были устранены, а предписание от 09.08.2024 составлено представителем истца без подтвержденной квалификации. Также заявитель настаивал, что неустойка должна начисляться с 08.07.2024, а не с 27.06.2024, и просил назначить судебную экспертизу.

Оппонент (ООО «360 Строительство») считал акты законными, подтвердил наличие существенных недостатков, отказ в их устранении и правомерность расторжения договора. В отзыве не оспаривал расчет неустойки с 08.07.2024 и согласился с доводами ответчика в заседании.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды неверно определили начало периода начисления неустойки. На основании условий дополнительного соглашения и системного толкования договора неустойка подлежит начислению с 08.07.2024, а не с 27.06.2024. Доводы ответчика по данному вопросу не были опровергнуты, а истец согласился с ними в суде.

Суд учел, что фактические обстоятельства установлены правильно, а расчёт неустойки в размере 1 162 066 руб. 50 коп. соответствует доказательствам. Оснований для отмены актов в целом или назначения экспертизы не нашлось.

📌 Итог

Изменить решение и постановление, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 1 162 066 руб. 50 коп., и взыскать с истца в пользу ответчика 768 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа