ЗАРАНЕЕ ДАННОЕ СОГЛАСИЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДЕЙСТВУЕТ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ КОНКРЕТНЫХ ПРЕДЕЛОВ ТАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ (В ТОМ ЧИСЛЕ ПО СРОКУ); ОТСУТСТВИЕ ПРЕДЕЛОВ ИСКЛЮЧАЕТ СОХРАНЕНИЕ ИПОТЕКИ ПРИ ПРОДЛЕНИИ КРЕДИТА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2026 по делу А39-11004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на административное здание в г. Саранск, переданное в залог для обеспечения обязательств нескольких предприятий по кредитным договорам.

Ипотека оформлена 17.03.2014 по договору № 132028/0010-7.2; срок исполнения обязательств по кредитам истек 22.12.2023. Истец указал, что в течение года после этой даты банк не предъявил требований об обращении взыскания, следовательно, ипотека прекращена.

В деле участвовали третьи лица — ООО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», Товарищество на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания» и Прокуратура Республики Мордовия.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска 08.04.2025. Суд исходил из того, что по условиям договора ипотеки залогодатель заранее и безусловно согласился на любые изменения условий кредитных обязательств, включая продление сроков, и потому ипотека сохраняется.

Апелляционный суд оставил решение без изменения 25.07.2025. Он поддержал вывод о действительности положения договора, предусматривающего автоматическое согласие залогодателя на изменения условий кредитов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что положение о предварительном согласии на изменения обязательств не содержит конкретных пределов по срокам или суммам, что противоречит пункту 36 постановления Пленума ВС № 23. Также заявитель настаивал на прекращении ипотеки по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства.

Оппонент (Банк) считал, что суды правильно применили договорные условия, поскольку залогодатель изначально согласился на любые изменения условий кредитов, и это основание для сохранения ипотеки.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли требования пункта 36 постановления Пленума ВС № 23. Заранее данное согласие на изменение условий обязательства должно содержать конкретные пределы — в том числе по срокам. Отсутствие таких пределов делает такое согласие недействительным.

Также суд отметил, что при отсутствии установленного срока действия ипотеки она прекращается, если кредитор не обратился с требованием взыскания в течение года после наступления срока исполнения обязательства, что вытекает из статей 335 и 367 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа