ПЕРЕДАЧА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННОГО НА АРЕНДОВАННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НА ХРАНЕНИЕ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ АРЕНДАТОРА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Оптиматехностимул» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 7 409 048,22 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2 617 863,70 руб. по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106.

Спор возник из обязательств по долгосрочной аренде земли под объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В дело привлечено третье лицо — АО «Управление недвижимостью», которому помещения ответчика были переданы на хранение по решению суда общей юрисдикции.

В качестве оснований для отказа в иске суды первой и апелляционной инстанций указали на прекращение производства по части требований из-за ранее взысканной задолженности и признание ответчика ненадлежащим по второй части требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, сославшись на вступившее в силу решение по другому делу, где якобы уже взыскана эта задолженность. В остальной части иска — за июль–сентябрь 2024 года — отказано, поскольку ответчик утратил титул на помещение, и поэтому признан ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении производства и признании ответчика ненадлежащим в части требований за июль–сентябрь 2024 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Департамент городского имущества: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно прекратили производство по части требований и не рассмотрели их по существу; также неправомерно признан ответчик ненадлежащим стороной.

Оппонент — АО «Управление недвижимостью»: вывод о ненадлежащем ответчике необоснован, поскольку передача помещений на хранение не прекращает обязательств по договору аренды земельного участка; требования должны быть рассмотрены по существу.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что суды неправильно прекратили производство по части требований, поскольку в решении по делу № А40-108969/24 не содержались преюдициальные факты о задолженности за 2024 год. Также признан ошибочным вывод о ненадлежащем ответчике: передача имущества на хранение по обеспечительным мерам не прекращает обязательств по договору аренды земли. Суд указал, что необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и установить фактические обстоятельства по делу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа