ОБЯЗАННОСТЬ БАНКА КАК АГЕНТА ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ ПРИ МЕЖДУНАРОДНОМ ПЕРЕВОДЕ ВКЛЮЧАЕТ ПРОВЕРКУ СООТВЕТСТВИЯ НАИМЕНОВАНИЯ ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЛАТЕЖА И КОНТРАГЕНТА ПО КОНТРАКТУ, А НЕ ТОЛЬКО РЕКВИЗИТОВ СЧЕТА

Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А60-40278/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» обратилось к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ с иском о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 240 716,85 дирхамам ОАЭ, за ненадлежащее исполнение банковского счета при осуществлении международного перевода. Платеж был направлен на счет, указанный в контракте, однако средства поступили не поставщику Toy Triangle L.L.C., а третьему лицу — Эшли Бойпело Блаад, поскольку имя владельца IBAN не совпадало с наименованием получателя. Истец полагал, что банк, как агент валютного контроля, обязан был выявить несоответствие и предотвратить операцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования. Суд исходил из того, что банк плательщика не обязан проверять соответствие получателя платежа контрактному поставщику, а ответственность за корректность реквизитов лежит на клиенте. Также суд учел, что банк действовал в рамках своих прав при проведении валютного и финансового контроля.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что банк не мог установить принадлежность IBAN получателю, и указал, что истец проявил недостаточную осмотрительность при заключении сделки. При этом суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, подтвердившую возможность выявления несоответствия, но не дал этой информации юридической оценки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Подъемэнергосервис») настаивал, что банк нарушил обязательства по договору банковского счета и законодательству о валютном контроле. Общество указывало, что банк, будучи агентом валютного контроля, обязан был проверить соответствие получателя контракту, особенно при наличии противоречий в реквизитах. Также заявитель ссылался на оказание платной услуги «Валютный контроль. Все включено», включающей предкомплаенс, и на то, что выбор банка-посредника был сделан самим Банком ЗЕНИТ.

Оппонент (ПАО Банк ЗЕНИТ) утверждал, что не обязан проверять соответствие получателя поставщику, так как это не входит в его функции при исполнении платежного поручения. Банк также указал, что услуга «Валютный контроль. Все включено» не была активирована отдельным заявлением клиента, поэтому обязательства по её оказанию не возникли. Кроме того, банк считал, что клиент самостоятельно должен был проверить контрагента.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не дали надлежащей оценки доводам истца о нарушении банком обязанностей по валютному контролю, финансовому мониторингу и договору. Не было учтено, что банк, как профессиональный участник, обязан действовать добросовестно и разумно, особенно при наличии платной услуги, включающей предварительную проверку сделки. Также суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, подтвердившей возможность выявления несоответствия получателя. Кассационная коллегия указала на необходимость толкования условий договора в пользу клиента при неясности формулировок, особенно если их составил банк. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, включая поведение сторон с точки зрения добросовестности и осмотрительности, а также привлечь Росфинмониторинг.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа