НАЛИЧИЕ ДОГОВОРОВ НАЙМА В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗЫВАТЬ ФАКТ ЗАСЕЛЕНИЯ КАЖДОГО СПОРНОГО ОБЪЕКТА В КОНКРЕТНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ЕГО СОДЕРЖАНИЕ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-222291/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в многоквартирных домах военного городка в Канске.

Требования предъявлены за период с 01.09.2021 по 11.07.2024: 301 803 руб. 53 коп. с ФГКУ «Сибирское ТУИО» (по периоду до августа 2022), 493 770 руб. 70 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс» (с августа 2022), а также пени в общей сумме 537 048 руб. 20 коп.

Истец указал, что помещения не были заселены, и обязанность по оплате лежит на балансодержателях. При недостаточности средств просил взыскать сумму с казны РФ через Минобороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что в материалах дела имеются договоры найма и акты проживания, а также доказательства передачи помещений в оперативное управление. Суд посчитал, что обязанность по оплате должна быть возложена на нанимателей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии доказательств заселения и указал, что Минобороны России не отвечает по обязательствам автономного учреждения — ФГАУ «Росжилкомплекс». Доводы истца о незаселенности помещений признаны несостоятельными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Жилсервис-Плюс») утверждал, что суды необоснованно приняли вывод о заселении помещений, поскольку в деле отсутствуют конкретные доказательства заключения договоров социального найма и фактической передачи квартир в спорные периоды. Также отметил, что расходы на содержание пустующего жилфонда должен нести орган власти или уполномоченное им лицо.

Оппонент (Минобороны России) настаивал на законности судебных актов, указывая, что ответчиками по делу являются казённые и автономные учреждения, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, а наличие договоров найма и актов проживания подтверждает заселение помещений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Ссылка на наличие "отдельных" договоров и актов не позволяет сделать вывод о заселении всех спорных помещений в указанные периоды.

Не исследовано, какие именно документы подтверждают заселение каждого помещения. Также ошибка заключается в неверном понимании ответственности Минобороны: позиция апелляции противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 относительно ответственности учредителя за действия автономного учреждения в сфере жилищного фонда.

Суд указал, что для вынесения законного решения необходимо всестороннее исследование доказательств, которое невозможно провести в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа