РАСЧЕТ ОБЪЕМА БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ПО ДОПУСТИМОЙ ДЛИТЕЛЬНОЙ ТОКОВОЙ НАГРУЗКЕ ПРОВОДНИКА ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ УСЛОВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ОСНОВНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ № 442, И ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ В СОВОКУПНОСТИ С ИНЫМИ ДАННЫМИ О ФАКТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-3695/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» предъявило к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» иск о взыскании 43 486 092 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911315310 и 26 623 523 руб. 58 коп. пени (19.01.2023–01.02.2024) с дальнейшим начислением с 02.02.2024 до оплаты. Основание — выявленное 07.12.2022 безучетное потребление из-за срыва пломбы на двери щита вторичных цепей трансформаторов напряжения, оформленное актами от 07.12.2022 № 1921800275 и № 1921800276. Объем истец определил за период 01.09.2022–07.12.2022 по допустимой длительной токовой нагрузке проводника; третье лицо — ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанными факт безучетного потребления и правильность расчета объема, стоимости и пени.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске: он признал безучетное потребление, но счел недоказанным превышение максимальной мощности по договору и отверг расчет по токовой нагрузке; при расчете по максимальной мощности установил, что оплаченный по приборам учета объем превышает расчетный.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Сибирь»): указывал, что апелляционный суд неправильно применил п. 178 Основных положений № 442, необоснованно потребовал подтверждать превышение мощности только замерами и не учел ведомость получасовых значений за 07.12.2022 и данные о потреблении/оплате.

Оппонент (АО «Коммунаровский рудник»): настаивал на расчете по максимальной мощности 4 604,25 кВт и возражал против использования данных учета для подтверждения превышения мощности, поскольку при нарушении пломбы система учета не является расчетной.

🧭 Позиция кассации

Окружной суд указал, что п. 178 Основных положений № 442 не ограничивает способы подтверждения превышения мощности замерами и допускает иные доказательства. При характере нарушения (доступ к вторичным цепям при сохранности пломб на исправных приборах учета) вмешательство могло приводить к временному прекращению фиксации потребления, поэтому показания могли отражать минимум фактически потребленного и подлежали оценке.

Кассация отметила, что апелляционный суд не выяснил все существенные обстоятельства: не предложил представить ведомость получасовых значений полностью (истец приводил выгрузку) и отказал в истребовании данных контрольного прибора учета на присоединении ВЛ-110 кВ, хотя они могли иметь значение.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа