ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПРОВЕСТИ ЛЕСОПАТОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ НЕ ОБУСЛОВЛЕНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ВКЛЮЧЕНИЕМ СВЕДЕНИЙ ОБ УЧАСТКЕ В РЕЕСТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ЛЕСОПАТОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ САМО ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ДАННЫХ ДЛЯ ЭТОГО РЕЕСТРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2026 по делу А56-111880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Фиро-О» обратилось к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением о признании требования от 23.09.2024 № 3710 не соответствующим Правилам санитарной безопасности в лесах (постановление № 2047) и Порядку проведения лесопатологических обследований (приказ № 910), а также об обязании Комитета устранить нарушения и выдать новое требование. Спор возник из договора аренды лесного участка площадью 53 642 га, заключённого 15.12.2008, в рамках которого Общество обязано проводить санитарно-оздоровительные мероприятия. Общество считало требование незаконным, поскольку сведения о спорных участках отсутствовали в реестрах государственного лесопатологического мониторинга (ГЛПМ). Требования были удовлетворены судом первой инстанции 13.05.2025 и подтверждены апелляцией 14.10.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец («Фиро-О»): требование не соответствует абзацу второму п. 6 Правил № 2047 и п. 6 Порядка № 910, поскольку предъявлено без учёта данных ГЛПМ; проведение ЛПО невозможно при отсутствии сведений о повреждённых участках в реестре; срок выполнения — 30 дней — противоречит нормативным срокам.
— Ответчик (Комитет): проведение ЛПО не зависит от наличия сведений в ГЛПМ — напротив, именно по результатам ЛПО такие сведения вносятся в реестр; требование основано на актуализированных материалах лесоустройства 2023 года; обязанность по ЛПО следует из договора и законодательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции 13.05.2025 удовлетворил заявление, признав требование Комитета несоответствующим Правилам № 2047 и Порядку № 910 из-за отсутствия сведений о лесных участках в реестрах ГЛПМ. Апелляционный суд 14.10.2025 оставил решение без изменения, согласившись, что требование выдано с нарушением процедуры, установленной нормативными актами.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 6 Порядка № 156, источниками информации для ГЛПМ являются, в том числе, данные, полученные в результате ЛПО — то есть ЛПО предшествует внесению сведений в реестр. Напротив, суды ошибочно посчитали, что наличие сведений в ГЛПМ обязательно до проведения обследования. Такой подход противоречит системе взаимодействия между ГЛПМ и ЛПО, предусмотренной ст. 60.5–60.6 ЛК РФ и Порядком № 706. Поскольку фактические обстоятельства установлены, но нормы права применены неверно, оснований для передачи дела на новое рассмотрение нет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований «Фиро-О».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа