ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ ЗАЧЕТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ НЕ СОЗДАЕТ ПРЕЮДИЦИИ В ОТНОШЕНИИ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ЛЕЖАЩИХ В ЕЕ ОСНОВЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДМЕТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЭТИХ СПОРАХ НЕ СОВПАДАЮТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А63-23078/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РусЛайн М» обратилось к ООО «СтройБаза-КМВ» с иском о взыскании 13 165 041 рубля 82 копейки предварительной оплаты за товар и 995 854 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договорах поставки № 111, 112, 123, 125, 126 и 127. Сумма перечислена в период с 2016 по 2019 год. В ходе дела истец был заменён в порядке правопреемства на индивидуального предпринимателя Тимофееву Мария Сергеевну. К участию привлечён временный управляющий ответчика — Кальчук Андрей Сергеевич. Производство по делу о банкротстве ООО «СтройБаза-КМВ» прекращено решением от 13.05.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец: акт зачета взаимных требований от 31.08.2019 признан недействительным в деле о банкротстве ООО «РусЛайн М», вследствие чего задолженность общества перед истцом восстановлена; обязательства по договорам поставки не исполнены, товар не поставлен, деньги не возвращены; право на иск возникло после признания зачета недействительным, исковая давность не пропущена.

— Ответчик: обязательства по договорам поставки исполнены в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами; сумма поставленного товара превышает сумму оплаты; акт зачета не может служить самостоятельным доказательством задолженности, а его недействительность не означает автоматическое восстановление долга; представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у контрагентов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «СтройБаза-КМВ» 13 165 041 рубль 82 копейки и проценты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя процессуальную замену истца. Оба суда исходили из преюдициальности судебного акта по делу № А40-223174/2019, в котором сделка зачета признана недействительной, а встречное требование ответчика — несуществующим. Документы, представленные ответчиком в подтверждение поставок, признаны неподлежащими учёту из-за преюдициальности выводов по предыдущему делу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о преюдициальности. Фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не включают проверку исполнения договоров № 111–127, поскольку предметом того дела было признание зачета недействительным, а не оценка реальности поставок по этим договорам. Преюдициальное значение имеют только факты, установленные в резолютивной части судебного акта, но не правовые выводы в мотивировочной части. Суды неправомерно отказались исследовать представленные ответчиком УПД и документы о закупке товара. На основании позиций Конституционного Суда РФ и ВС РФ указано, что при наличии новых доказательств обстоятельства могут быть переоценены. Нижестоящие суды нарушили статью 69 АПК РФ и не установили предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа