САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ЕСЛИ МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕМЕЩЕНА БЕЗ НЕСОРАЗМЕРНОГО УЩЕРБА, НЕЗАВИСИМО ОТ ФУНДАМЕНТА И ПРИСОЕДИНЕНИЯ К СЕТЯМ

Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А57-27741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТД „Лазурит“» обратилось к администрации муниципального образования „Город Саратов“ с иском о признании права собственности на пять складских сооружений и трансформаторную подстанцию, возведённых на принадлежащем обществу земельном участке (кадастровый номер 64:32:052124:1020) в 2022 году. Разрешение на строительство получено не было. В ходе рассмотрения истец отказался от требований в части трансформаторной подстанции. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, признав право собственности на четыре склада. Администрация обжаловала постановление апелляции в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «ТД „Лазурит“): объекты соответствуют разрешённому использованию земельного участка, возведены на участке, принадлежащем на праве собственности, соответствуют градостроительным и техническим нормам, не угрожают безопасности, поэтому подлежат признанию недвижимым имуществом и регистрации права собственности.

Ответчик (администрация): строительство проведено без разрешения, объекты не являются недвижимостью по природе конструкции, поскольку могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба, следовательно, не подпадают под защиту статьи 222 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 21.05.2025): отказал в удовлетворении иска, за исключением части по трансформаторной подстанции, по которой производство прекращено. Обоснование: объекты не являются недвижимыми, так как могут быть разобраны и перенесены без ущерба назначению; отсутствует разрешение на строительство.

— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.09.2025): отменил решение первой инстанции, признал право собственности на четыре склада, ссылаясь на заключение экспертизы о прочной связи с землёй и капитальном характере построек.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий апелляционный суд ошибся, подменяя понятие „объект капитального строительства“ из градостроительного законодательства понятием „недвижимое имущество“ из гражданского права. Признаки недвижимости определяются совокупно: невозможность перемещения без несоразмерного ущерба, прочная связь с землёй, самостоятельное назначение. Наличие фундамента и подключения к сетям не являются достаточными основаниями для признания объекта недвижимым. Суд первой инстанции верно учёл, что конструкции — быстровозводимые, из металлокаркаса с креплением на фундамент стаканного типа, и могут быть демонтированы без ущерба. Также истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство, что свидетельствует о недобросовестности. Применение статьи 222 ГК РФ в данном случае невозможно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании права собственности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа