ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБЪЕКТА И ВСЕ ПРИЗНАКИ ДАВНОСТНОГО ВЛАДЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А65-17023/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Казань Волгоэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету города Казани и АО «ТГК-16» о признании права собственности на гаражный бокс площадью 414,5 кв. м (кадастровый номер 16:50:310204:472) по адресу г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 1, в силу приобретательной давности. АО «ТГК-16» подало встречный иск о признании этого объекта самовольной постройкой и обязании его снести. Суд первой инстанции от 17.03.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в удовлетворении обоих требований. ООО «Казань Волгоэнергомонтаж» обжаловало часть решения, связанную с отказом в признании права собственности.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Казань Волгоэнергомонтаж»): указал, что владеет объектом с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно; представил технические условия, договоры аренды земли и паспорта объекта как доказательства фактического использования; считает, что срок приобретательной давности истек.

— Ответчик (АО «ТГК-16»): утверждает, что объект возведен на его земельном участке без разрешения, является самовольной постройкой; не согласен с доводами о добросовестности и непрерывности владения; полагает, что договоры аренды относятся к другим объектам.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: отказал в иске, мотивируя тем, что истцом не доказано владение именно спорным объектом, а также указал, что объект находится на земле ответчика, что противоречит единству судьбы земли и недвижимости.

— Апелляция: оставила решение без изменения, но признала ошибочным вывод о препятствии со стороны принадлежности земли ответчику; одновременно заявила, что объект может быть движимым, однако не исследовала это полноценно и не изменила вывод об отказе в иске.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не определили, является ли объект недвижимым или движимым, что принципиально для применения статьи 234 ГК РФ (15 лет для недвижимости, 5 — для движимого). Также не было проведено всестороннего анализа доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения. Суды не разъяснили истцу необходимость представления дополнительных доказательств или проведения экспертизы. Отказ в иске при такой правовой неопределенности признан преждевременным.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа