ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ БЕЗ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАННО ОБОСНОВАТЬ ПРЕКРАЩЕНИЕ ИХ НАЧИСЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-87430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Шувалово-Моторс» с иском о взыскании 853 103 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 78:36:0005502:1036) и 244 417 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также последующих процентов до дня фактического исполнения. Суд первой инстанции от 01.04.2025 частично удовлетворил иск — взыскал 31 280 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 8 962 руб. 05 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Комитет подал кассационную жалобу, требуя удовлетворить иск полностью.

🗣 Позиции сторон

— Комитет: расчет арендной платы должен производиться по коду функционального использования Кн-18.0, так как ведомость инвентаризации от 2011 года утратила актуальность; применение понижающих коэффициентов неправомерно.

— Общество: использование участка соответствует данным ведомости инвентаризации от 2011 года; применение кода Кн-18.0 противоречит фактическому использованию территории.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 01.04.2025): признал факт пользования участком, но отказал в применении кода Кн-18.0 из-за отсутствия доказательств его обоснованности; взыскал неосновательное обогащение и проценты только за период до 03.07.2024.

— Апелляция (от 14.08.2025): согласилась с выводами первой инстанции, решение оставила без изменения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не мотивировав отказ в начислении процентов за период после 03.07.2024 и не рассмотрев вопрос о действии моратория на финансовые санкции по Постановлению № 497 от 28.03.2022. Суды не проверили, распространяется ли мораторий на требования, возникшие до 01.04.2022, и не поставили этот вопрос на обсуждение сторон. При этом требование о начислении процентов до фактического исполнения было заявлено истцом, но не рассмотрено по существу, что противоречит ст. 168 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассации оставил без изменения решения по части взыскания неосновательного обогащения, а в части взыскания процентов и госпошлины их отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа