ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, КТО ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕТ УЧАСТОК И ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РАЗМЕЩЁННЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬЮ

Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А60-310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения в интересах Министерства обороны РФ обратилась к индивидуальному предпринимателю Сердцевой Вере Алексеевне с иском об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером 66:71:0000000:5 в ЗАТО Свободный (Свердловская область), на котором расположен торговый павильон. Истец требовал обязать ответчика освободить участок, поскольку он используется без правовых оснований. Первоначально в качестве ответчиков указаны были Сердцева В.А. и её супруг Сердцев Д.П., но последний был исключён из числа ответчиков из-за отсутствия статуса ИП. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Министерство обороны РФ): утверждает, что земельный участок принадлежит Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет министерство; павильон размещён самовольно, без разрешения; Сердцева В.А. использует объект как сособственник, поскольку имущество приобретено в браке; суды не учли презумпцию совместной собственности супругов по ст. 34 СК РФ.

— Ответчик: не представлено — в жалобе указано только, что нижестоящие суды сочли её ненадлежащим ответчиком, так как административная ответственность за самовольное занятие была установлена в отношении её супруга.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области, 03.06.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что административное правонарушение установлено в отношении Сердцева Д.П., а не Сердцевой В.А., следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

— Апелляционный суд (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что факт деятельности ответчика в павильоне не меняет субъектного состава правоотношений; согласие супруги на использование имущества не делает её ответчиком по обязательству, возникшему у мужа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Во-первых, они не проверили, является ли торговый павильон объектом капитального строительства или нестационарным объектом — это влияет на применение ст. 222 или ст. 304 ГК РФ. Во-вторых, суды не установили точные адреса проживания ответчика и третьего лица, направив корреспонденцию по адресу, отличному от указанного в ЕГРИП, без получения справки из органов МВД о регистрации. Это нарушает требования ст. 121–123 АПК РФ. Также суд первой инстанции не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика или привлечь другого, что противоречит принципу процессуальной экономии и ст. 46–47 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа