НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛИШАЕТ СУД ВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛИТЬ СПРАВЕДЛИВУЮ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ИЗЫМАЕМЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2025 по делу А33-14442/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства обратилось к ООО «Малтат» с иском об изъятии земельного участка (кадастровый номер 24:50:0200075:344) для муниципальных нужд с возмещением 8 623 000 рублей. ООО «Малтат» предъявило встречный иск о сроках выплаты и передачи участка. ООО «Специализированный застройщик «Готика-Космос2» заявило самостоятельные требования о признании права собственности на участок. Решением от 01.08.2023 суд удовлетворил все требования, определив размер возмещения в 10 141 550 рублей. Апелляция увеличила его до 12 503 585 рублей. Общество и департамент обжаловали акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— ООО «Малтат»: указало на неправильное применение статей 56.2–56.8 ЗК РФ, отсутствие уведомления об изъятии, недопустимость экспертиз из-за существенных недостатков, а также нарушение прав при отказе в отводе эксперта и назначении повторной экспертизы.

— Департамент градостроительства: заявил, что судебные расходы должны нести застройщик по договору о комплексном развитии территории согласно ст. 56.12 ЗК РФ, а не департамент, как постановил апелляционный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 01.08.2023): удовлетворила иск, встречный иск и требования третьего лица; изъяла участок, установила размер возмещения 10 141 550 руб., срок выплаты — 7 дней с вступления решения в силу, срок передачи участка — 30 дней с регистрации прекращения права.

— Апелляция (постановление от 26.08.2025): изменила решение, увеличила размер возмещения до 12 503 585 руб. на основании дополнительной экспертизы; сохранила остальные условия.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил ст. 71 и 271 АПК РФ, не оценив дополнение к заключению экспертизы от 05.03.2025, в котором указаны новые значения рыночной стоимости участка (10 350 000 руб.) и упущенной выгоды (2 867 999 руб.). Это доказательство было приобщено к делу, но проигнорировано. Из-за этого фактические обстоятельства не выяснены в полной мере. Суд также отклонил доводы департамента о распределении расходов, указав, что вопрос регулируется АПК РФ, а не ЗК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа