ВЫВОД ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ОБОРОТОСПОСОБНОСТИ УЧАСТКА НА ОСНОВАНИИ МОЛЧАНИЯ СТОРОН ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ

Постановление АС Центрального округа от 12.12.2025 по делу А09-2126/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Сочи обратилась к ООО «Призма» с иском о взыскании 1 583 858 руб. 18 коп., включая 1 291 389 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 829 кв.м в Краснодарском крае (кадастровый номер 23:49:0303006:2) и проценты за период с 11.11.2016 по 30.06.2022. Участок использовался на основании договора аренды от 19.02.2001, права по которому перешли к ООО «Призма» в 2006 году. В деле А32-21998/2017 суд признал договор ничтожным и взыскал плату за пользование до 30.09.2016. После этого администрация потребовала оплату за последующий период. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 91 743 руб. 36 коп., апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (администрация города Сочи): спорный земельный участок не ограничен в обороте; он расположен в границах городского округа, но не относится к особо охраняемым территориям; расчет задолженности должен производиться из рыночной стоимости участка по ставке 1,5%, как при аренде без торгов.

— Ответчик (ООО «Призма»): земельный участок ограничен в обороте в связи с его расположением на территории курорта федерального значения; плата за пользование должна рассчитываться исходя из земельного налога по ставке 0,5% кадастровой стоимости.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Брянской области (решение от 17.06.2025) и Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025) частично удовлетворили иск. Они исходили из того, что участок ограничен в обороте, и установили размер взыскания в пределах земельного налога — 91 743 руб. 36 коп. Вывод об ограничении оборотоспособности был сделан на том основании, что стороны не оспаривали это обстоятельство в ходе процесса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что вывод о наличии ограничения оборотоспособности земельного участка не подтвержден доказательствами и основан лишь на молчании сторон. Обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку влияет на порядок расчета платы — либо по ставке 1,5% от рыночной стоимости (если участок оборотоспособен), либо не выше земельного налога (если ограничен). При этом истец систематически настаивал на отсутствии ограничений, а аналогичный расчет по 1,5% применялся ранее в другом деле и подтверждён судебной экспертизой. Поскольку суд кассации не вправе устанавливать факты, дело необходимо направить на новое рассмотрение для проверки правового статуса участка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа