ЗАЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННОГО ЭЛЕМЕНТА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА СООТВЕТСТВИЕ УКАЗАМ № 81 И № 95

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-31319/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Атриум» обратилось в арбитражный суд с иском к Минаеву В.Т. и Минаевой Г.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и 74 нежилых помещений расторгнутым с 25.11.2023 из-за неоплаты. Минаев В.Т. заявил встречный иск о признании за ним права собственности на объекты по тому же договору. Суд первой инстанции удовлетворил иск «Атриума» и отказал в встречном иске. Апелляция отменила решение в части расторжения договора и отказала в иске «Атриуму», оставив остальное без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Атриум»): утверждал, что зачет встречных требований недействителен, так как дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа и договор цессии заключены с нарушением антисанкционного законодательства (Указы № 81 и № 95), требование о зачете ничтожно, оплата не произведена.

— Ответчик (Минаев В.Т.): настаивал, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречного требования, который допускается условиями договора; действия «Атриума» — злоупотребление правом; он приобрел право собственности на объекты.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: признала договор расторгнутым с 25.11.2023, поскольку зачет требований признан недействительным из-за нарушения Указа № 81 (требовалось разрешение Правительственной комиссии). Во встречном иске отказано.

— Апелляция: отменила решение в части расторжения договора, указав, что Указ № 81 не применяется, когда займодавец — иностранец; зачет считается допустимым, оснований для расторжения нет. Остальное решение оставлено без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали применение Указа № 95, регулирующего порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами, включая случаи уступки права требования после 1 марта 2022 года. Также не проверялось, требовалось ли разрешение ЦБ или Минфина на зачет, если он привел к прекращению обязательства перед лицом недружественного государства без зачисления средств на счет типа «С». Суды не учли официальные разъяснения Банка России от 22.03.2024 № 1-ОР, согласно которым такие действия допускаются только при наличии разрешения. Кроме того, суды не оценили доводы о злоупотреблении правом со стороны «Атриума», что нарушает статьи 168 и 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа