НЕРАСКРЫТИЕ СВЕДЕНИЙ О СОСТАВЕ И МЕСТОПОЛОЖЕНИИ ЗЕМЕЛЬ ФОНДА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП РАВНОГО ДОСТУПА К ЗЕМЛЕ И ИСКЛЮЧАЕТ ЗАКОННОСТЬ ИХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А36-3502/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богданчикова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 05.03.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 834 704 кв.м крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сатурн». Участок относится к категории сельскохозяйственного назначения, расположен в Грязинском районе Липецкой области. Богданчикова указала, что данный участок входит в состав земельного участка, который она арендует по договору от 07.10.2023 как часть общей долевой собственности (паевой участок). Решением суда первой инстанции от 06.11.2024 требования удовлетворены, апелляция отменила это решение и отказала в иске. Кассационная жалоба подана для восстановления решения первой инстанции.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (Богданчикова О.Е.): оспариваемое решение нарушает её права как арендатора паевого участка; участок, предоставленный КФХ «Сатурн», фактически входит в состав уже арендуемого ею земельного массива; суд апелляции неправомерно признал ничтожным её договор аренды, хотя он не был предметом спора; сведения о фонде перераспределения не были общедоступны, что нарушает принцип равного доступа к земле.

— Ответчик (МИЗО Липецкой области): испрашиваемый участок образован из фонда перераспределения, а не из паевой земли; у Богданчиковой нет прав на этот участок, так как границы паевого участка не установлены; договор аренды не может распространяться на публичные земли; решение принято законно на основании постановлений 1997 и 1998 годов об изъятии земель у других КФХ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 06.11.2024): удовлетворил заявление, признав решение УИЗО незаконным, поскольку орган знал, что участок находится в аренде у Богданчиковой, и его предоставление нарушает её права. Также учтено, что КФХ «Сатурн» не вело хозяйственной деятельности.

— Апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что участок выделен из фонда перераспределения, а не из паевой земли; договор аренды Богданчиковой в части распоряжения публичной землёй признан ничтожным; её права не нарушены, так как она не имела прав на фонд перераспределения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права и не полностью исследовали фактические обстоятельства. В частности, не проверено, была ли информация о наличии и местоположении земель в фонде перераспределения действительно общедоступной, как того требует пункт 4 статьи 80 ЗК РФ. Отсутствовал анализ, проводились ли мероприятия по распоряжению этими землями после 2001 года, кто их обрабатывал и на каком основании. Признание договора аренды ничтожным без заявления об этом со стороны — выход за пределы предмета спора. Суд также отметил, что вопросы статуса и границ земель должны решаться в рамках самостоятельных споров о праве, а не при рассмотрении дел по статье 10.1 Закона № 101-ФЗ.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа