ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ДОХОДОВ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРИ НИЧТОЖНОСТИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 303 ГК РФ, А НЕ ПО ПРАВИЛАМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2026 по делу А32-23300/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Колос» обратилось к акционерному обществу «Воронцовское» с иском о взыскании неосновательного обогащения за 2015–2017 годы в общей сумме 220 703 894 руб. 43 коп. (148 090 649,08 руб. за 2015 год, 24 697 525,79 руб. за 2016 год, 47 915 719,56 руб. за 2017 год). Требования основаны на том, что «Воронцовское» использовало земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 без законных оснований, в то время как право аренды на образованные из него участки принадлежало «Колосу». Спор возник после признания недействительным договора аренды от 01.11.2013, заключенного с нарушением кворума.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что «Воронцовское» в 2015–2017 годах законно пользовалось участком по договору аренды, а у «Колоса» в этот период не было зарегистрированных прав. Также учтены преюдициальные обстоятельства из другого дела, где ранее отказывали в аналогичных требованиях.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что договор аренды действовал до его оспаривания, а добросовестность владения компанией не опровергнута. Также суд признал установленными факты использования участка на основании судебного акта по другому делу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: АО «Колос» утверждает, что договор аренды между «Воронцовским» и собственниками долей был ничтожен с момента заключения из-за отсутствия кворума (3,92% вместо 20%). Компания действовала недобросовестно, зная о спорах вокруг участка. Общество ссылается на статью 303 ГК РФ, требуя возврата доходов от незаконного владения.

Оппонент: АО «Воронцовское» считает, что использовало участок на законных основаниях по действующему договору аренды. Права «Колоса» были восстановлены только в 2018 году, а до этого участок находился в обороте. Претензии истца не подкреплены доказательствами фактического владения или убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не оценили добросовестность владения «Воронцовским» в 2015–2017 годах, несмотря на признание договора аренды ничтожным. При этом обязательные для применения указания предыдущего кассационного постановления от 14.10.2024 игнорированы. Также дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм — третье лицо (Федеральное агентство по управлению госимуществом) не было надлежащим образом извещено. Указывается, что применению подлежит статья 303 ГК РФ, а не статья 1102 ГК РФ, поскольку речь идет о доходах от незаконного владения имуществом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа