ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ НА ОСНОВЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ВРЕМЕН ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ, ЕСЛИ ОНА ПОДТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ЗЕМЛИ ИСХОДНОГО ГОСПРЕДПРИЯТИЯ НЕ ПОДЛЕЖАЛИ РЕОРГАНИЗАЦИИ И НЕ МОГЛИ БЫТЬ ВКЛЮЧЕНЫ В ФОНД ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 13.03.2026 по делу А48-11605/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Орловской области в интересах Российской Федерации обратилась к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанову С.Н. с иском об истребовании пяти земельных участков из незаконного владения и признании за РФ права собственности на них. Участки площадью от 32 297 до 942 989 кв. м ранее предоставлялись Ефанову С.Н. в аренду и один — в собственность — администрацией Ливенского района и Сергиевского сельского поселения. Прокуратура оспаривает законность этих действий, указывая, что участки находились в федеральной собственности как часть бывшего Госплемзавода имени 17-го партсъезда.

В рамках дела объединены требования: первоначальный иск прокуратуры и встречный иск Ефанова С.Н. о признании его добросовестным приобретателем. Спор затрагивает вопросы формирования фонда перераспределения земель и компетенции органов местной власти при распоряжении землями федеральной собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска прокуратуры, мотивировав это тем, что не доказано формирование спорных участков на территории бывшего Госплемзавода. В основу положено экспертное заключение Петрушина С.И., противоречащее выводам другого эксперта. Также суд признал Ефанова С.Н. добросовестным приобретателем, поскольку сделки совершались на основе данных ЕГРН и в рамках установленной процедуры.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности требований прокуратуры и добросовестности приобретения прав Ефановым С.Н.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура): предоставление участков Ефанову С.Н. незаконно, поскольку они относились к федеральной собственности; администрация Ливенского района не имела полномочий распоряжаться землями государственного предприятия; распоряжения и договоры, на основании которых возникли права Ефанова, являются ничтожными.

Оппонент (Ефанов С.Н.): сделки заключены с надлежащими органами, на основании общедоступных сведений ЕГРН; действия совершены добросовестно; истек срок исковой давности по требованиям прокуратуры.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно пришли к выводу о невозможности установления местоположения спорных участков, не исследовав значимые обстоятельства. Имеют юридическое значение документы по землеустройству, составленные в ходе земельной реформы (схемы и проекты землеустройства), а также статистические данные о составе земель и фонде перераспределения. Суды не учли, что Госплемзавод имени 17-го партсъезда не подпадал под реорганизацию, следовательно, его земли не могли быть включены в фонд перераспределения без согласия федеральных органов. Не установлено, формировались ли участки за счет федеральных земель. Кассационный суд указал на необходимость получения дополнительных материалов, в том числе проектов землеустройства и актов на пользование землей, и всесторонней оценки всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа