ОТСУТСТВИЕ АКТА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ФАКТ ФИЗИЧЕСКОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ОБЪЕКТА И ОТСУТСТВИЕ ТАКОГО ПРАВА ПОДТВЕРЖДЕНЫ ВСТУПИВШИМИ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ

Постановление АС Московского округа от 14.03.2026 по делу А40-301165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к Управлению Росреестра по Москве с требованием признать незаконным решение об отказе в прекращении права собственности города Москвы на пять объектов недвижимости, расположенных на территории аэропорта Шереметьево. Объекты ранее находились в границах Москвы, но после изменения административных границ отнесены к Московской области. По данным Департамента, здания демонтированы, на их месте возведены новые объекты, принадлежащие третьим лицам. Арбитражный суд Московской области в двух делах отказал Департаменту в истребовании имущества, установив законность приватизации комплекса из состава федерального имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента. Он исходил из того, что спорные объекты фактически уничтожены, не подлежат идентификации, а судебные акты по делам № А41-1547/2022 и № А41-1627/2022 подтверждают отсутствие права собственности города Москвы на них. Также установлено, что Департамент представил все необходимые документы для регистрации прекращения права, следовательно, оснований для отказа со стороны Росреестра не имелось.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что решения суда Московской области не содержат прямого вывода о прекращении права собственности города Москвы на указанные объекты. Также суд отметил, что Департамент не представил актов обследования или иных документов, прямо подтверждающих прекращение права, как того требует закон, поэтому действия Росреестра признаны правомерными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Департамент): сохранение записи о праве собственности на несуществующие объекты нарушает права города Москвы; судебные акты по делам № А41-1547/2022 и № А41-1627/2022 фактически подтверждают прекращение права; представленные документы достаточны для проведения регистрационных действий по закону о регистрации недвижимости.

Оппонент (Управление Росреестра): для государственной регистрации прекращения права необходимо представить документы, прямо подтверждающие факт прекращения права, включая акты обследования; таких документов Департамент не предоставил; решения судов Московской области не устанавливают прекращение права собственности города Москвы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно толковал нормы права и проигнорировал фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А41-1547/2022 и № А41-1627/2022, где подтверждено, что имущественный комплекс приватизирован из федеральной собственности, а право города Москвы на него не подлежит восстановлению. Суд также учел, что объекты физически уничтожены, не привязаны к земельным участкам в ЕГРН и не могут считаться недвижимостью. Сохранение записи о праве на несуществующие объекты противоречит принципам достоверности и полноты ЕГРН. Документы, представленные Департаментом, в совокупности достаточны для регистрации прекращения права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Управление Росреестра устранить нарушения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа