ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕЛЬЦА СПОРНОГО ОБЪЕКТА И ПРИВЛЕЧЬ ЕГО В КАЧЕСТВЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВО НА ОБЪЕКТ НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-29965/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» с требованием признать подвальное помещение площадью 37,9 кв. м самовольной постройкой, обязать демонтировать его, привести здание в первоначальное состояние, снять объекты с кадастрового учета и признать отсутствие права собственности у ООО.

Истцы указали, что реконструкция здания выполнена без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для строительства. Спорное помещение фактически используется ООО и ПАО «МОЭК», где размещено теплоэнергетическое оборудование.

ПАО «МОЭК» привлечено к делу как соответчик. Иск предъявлен в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку снос может повлиять на подачу тепла социально значимым потребителям.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу в части требований к ООО «Спецстройсервис-92» из-за прекращения его деятельности 11.12.2024. В удовлетворении требований к ПАО «МОЭК» отказано, так как оно признано ненадлежащим ответчиком — не обладает материальным правом на спорный объект.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ненадлежащем ответчике и невозможности исполнения требований к ликвидированному юридическому лицу.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (Правительство Москвы и Департамент): суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактического владельца спорного имущества. По делу о банкротстве установлено, что имущество передано ИП Даминову Н.Ш., который должен быть привлечен как надлежащий ответчик. Также не исследован вопрос двойного кадастрового учета одного объекта.

Оппоненты (ПАО «МОЭК» и ИП Даминов Н.Ш.): ПАО «МОЭК» не является владельцем или застройщиком, а лишь использует помещение для размещения оборудования. ИП Даминов Н.Ш. оспаривает факт расположения подвала в его объекте и ссылается на данные ЕГРН, согласно которым подвал учтен в бесхозяйном здании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт отчуждения имущества общества ИП Даминову Н.Ш. в рамках дела о банкротстве, несмотря на отсутствие регистрации перехода права. Также не проверен довод о двойном кадастровом учете одного здания.

На основании п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть лицо, во владении которого находится земельный участок, даже если право не зарегистрировано. Суды не применили эти разъяснения, не установили фактического владельца и не рассмотрели возможность замены ненадлежащего ответчика.

Требуется установить, являются ли два кадастровых номера одним объектом, в чьем фактическом владении находится подвал, возможно ли устранение нарушений строительных норм, и при необходимости назначить дополнительную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа