ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ЕГРН НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О ГРАНИЦАХ УЧАСТКА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК НЕГАТОРНОЕ, В СВЯЗИ С ЧЕМ К НЕМУ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-81616/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову А.М. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка площадью 4 139 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:91365 и исключении из ЕГРН сведений о его границах.

Истец указал, что участок образован с нарушением порядка формирования земельных участков из земель САОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела долей бесплатно, и расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Участок был поставлен на кадастровый учет 09.09.2016, право собственности на него зарегистрировано за Александровым А.М. 14.10.2016.

Спор возник из-за разграничения прав публичной собственности и частного права собственности на землю, сформированную в результате цепочки кадастровых действий, начиная с 2014 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в иске, установив, что требование подлежит применению срока исковой давности, который истцами пропущен. Суд учел экспертные заключения, подтвердившие, что участок не входит в территорию, предназначенную для бесплатного выдела долей, но принял во внимание фактическое владение ответчиком с 2017 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии фактического владения ответчиком и применимости исковой давности, поскольку спор затрагивает зарегистрированное право.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — администрация Заневского городского поселения — указала, что заявленное требование носит негаторный характер, поскольку направлено на устранение нарушения права публичной собственности без лишения владения; исковая давность к таким требованиям не применяется. Также податель жалобы отметил, что информация о нарушении стала известна только после привлечения к делу.

Оппонент — предприниматель Александров А.М. — настаивал на пропуске срока исковой давности с момента постановки участка на кадастровый учет, а также представил доказательства добросовестного владения, включая использование части участка под автостоянку с 2017 года.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили исковую давность, не определив характер нарушения права. Требование об исключении недостоверных сведений из ЕГРН, если не связано с лишением владения, подпадает под защиту по статье 304 ГК РФ и не подлежит ограничению сроком исковой давности.

Суд также указал, что фактическое использование лишь части участка (802 кв. м из 4 139 кв. м) не свидетельствует о выбытии всего участка из владения публичного собственника. При новом рассмотрении требуется установить объем и характер использования участка, а также проверить, может ли это считаться выбытием из владения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа