ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА СЕРВИТУТ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ТОЧНЫХ ГРАНИЦ И ПЛОЩАДИ НЕДОПУСТИМО, А НАЛИЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ЗАКЛЮЧЕНИЯХ ЭКСПЕРТИЗ ОБЯЗЫВАЕТ СУД УСТРАНИТЬ ИХ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПУТЕМ НАЗНАЧЕНИЯ ПОВТОРНОЙ ИЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А12-18242/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Заикин Егор Иванович обратился к ООО «Эко-Инвест», ИП Комову С.П., ИП Кузнецову И.Н., ООО «Торговый дом „Стройнефтесервис“» и ООО «ХОБЭКС» с иском об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку и нежилому зданию в Волгограде, доступ к которым возможен только через соседние участки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив сервитут по варианту 2 с годовой платой 486 336 руб. за пользование частью земельного участка.

В ходе рассмотрения назначалось несколько судебных экспертиз, результаты которых содержали противоречия по вопросам оптимального маршрута, размера платы и площади сервитута.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность выбора наиболее затратного варианта при наличии менее обременительной альтернативы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив сервитут по варианту 2 как наименее обременительному для ответчика, с годовой платой 486 336 руб. Суд признал заключения экспертиз полными и обоснованными, несмотря на противоречия между ними.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие координат и площади сервитута на момент расчета платы не делает выводы эксперта необоснованными, поскольку объект истца признан аварийным, а расчёт всех вариантов повлёк бы избыточные расходы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды выбрали заведомо более дорогой вариант сервитута, игнорируя альтернативу с платой 13 323 руб./год. Расчёт платы произведён до установления границ и площади сервитута, что делает его некорректным. Дополнительная экспертиза противоречит первоначальной, но суд не назначил повторную экспертизу для устранения противоречий.

Оппонент: судебные акты законны и обоснованы. Экспертные заключения подтверждают необходимость установления сервитута. Разница в методиках расчёта не влияет на обоснованность выводов. Новые данные (координаты, площадь) были учтены в последующей дополнительной экспертизе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 268 АПК РФ, не устранив противоречия между экспертными заключениями. Плата за сервитут была определена до установления его площади и координат, что противоречит принципам разумности и соразмерности, закреплённым в пункте 12 Обзора Верховного Суда от 26.04.2017. Суд не оценил рецензии на экспертизы и не проверил достаточность доказательств. Требуется повторная экспертиза и всесторонняя оценка всех условий сервитута.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа