ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО ПРОИГРАННОМУ ИСКУ СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ФССП НЕСЕТ ГОЛОВНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, А НЕ ИНОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН СЛУЖБЫ, ПРИВЛЕЧЕННЫЙ В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-11155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Зверев С.Е. обратился к ООО «Электросибмонтаж» с иском о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество — транспортное средство КАМАЗ 55102, и обращении его в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 233 625 руб.

После отказа в иске суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Электросибмонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в порядке упрощенного производства.

Третьими лицами в деле выступили УФНС по Амурской области, УФССП по Амурской области и ТУ ФАУГИ в Амурской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Электросибмонтаж» частично: взыскала с СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отклонив остальную часть требований.

Апелляционный суд изменил определение первой инстанции, указав, что СОСП по Амурской области не может быть стороной для взыскания расходов, поскольку не является юридическим лицом, и взыскал 25 000 руб. с УФССП по Амурской области как третьего лица, ссылаясь на аналогию с положениями Постановления №50 и Постановления №13 ВС РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — УФССП по Амурской области — указало, что не является стороной по делу и не обладает статусом юридического лица или распорядителя бюджетных средств, вследствие чего не может быть обязано возмещать судебные расходы по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Оппонент — ООО «Электросибмонтаж» — фактически поддерживало позицию апелляционного суда, однако в тексте акта не представлены его доводы, так как отзыв на жалобу не поступил.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что истцом по делу выступило структурное подразделение ГМУ ФССП России, которое является самостоятельным юридическим лицом и администратором доходов федерального бюджета. Следовательно, именно оно должно нести процессуальные последствия, включая возмещение судебных расходов при проигрыше дела.

Указание СОСП по Амурской области в качестве плательщика расходов ошибочно, поскольку оно не юридическое лицо. Однако взыскивать расходы с УФССП по Амурской области также нельзя, поскольку оно не было стороной по спору и не осуществляло полномочия истца.

Применение по аналогии Постановления №50 и Постановления №13 ВС РФ в данном случае ошибочно, поскольку спор не связан с оспариванием действий судебного пристава, а инициирован в рамках исполнительного производства структурным подразделением юридического лица.

📌 Итог

Изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскав судебные расходы в размере 25 000 руб. с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Электросибмонтаж».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа