НАЗНАЧЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ СОМНЕНИЯХ В ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ТРЕБУЕТ ПЕРЕХОДА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление 9 арбитражный апелляционный суд от 12.03.2026 по делу А40-175990/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к РОО «Семейный Духовно-просветительский клуб „Встреча“» об изъятии для государственных нужд нежилого помещения площадью 255,4 кв.м по адресу: ул. Дербеневская, д. 14, корп. 3, помещ. 5/Н.

Истец просил установить выкупную цену в размере 50 013 850 рублей на основании отчета оценщика от 13.03.2024, а также определить порядок выплаты компенсации, освобождения помещения и погашения обременений в ЕГРН.

Третьим лицом привлечено Правительство Москвы. Спор возник в связи с процедурой принудительного выкупа недвижимости для муниципальных целей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск полностью своим решением от 22.01.2025, включая требования об изъятии помещения и установлении размера компенсации.

Апелляционный суд изменил ход рассмотрения дела, приостановив производство по делу своим определением от 30.06.2025 для назначения повторной судебной экспертизы по вопросу стоимости аналогичных объектов. Экспертиза поручена ООО «Центр индивидуальной и кадастровой оценки», эксперту Кузнецову С.В.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (РОО «Семейный Клуб „Встреча“»): считает, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, назначив повторную экспертизу без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; указывает, что дата определения стоимости компенсации установлена ошибочно.

Оппонент (Департамент городского имущества Москвы): возражает против жалобы, поддерживает законность определения апелляционного суда; полагает, что назначение экспертизы обосновано необходимостью проверки достоверности исходных данных в первоначальном отчете.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений статьи 287 АПК РФ. Назначение повторной экспертизы в апелляции допустимо, если это необходимо для установления фактических обстоятельств, даже без ходатайства в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий по статьям 82, 87 АПК РФ, поскольку использованные в первоначальной оценке рекламные цены не подтверждены реальными сделками. Дата определения стоимости — 24.10.2024 — признана корректной с учетом исправленной опечатки в определении от 17.09.2025.

Указывается, что определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию до завершения дела по существу (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ №23).

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа оставил определение апелляционного суда от 30.06.2025 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#9_арбитражный_апелляционный_суд